Решение № 2-3097/2017 2-3097/2017~М-2955/2017 М-2955/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3097/2017

Дело №2-3097/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки в сумме 59799 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о допущенной страховой компанией просрочке страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законодательством защите прав потребителей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Ответчик ООО СК «Мегарусс-Д», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил письменное возражение на исковое заявление, согласно которому иск не признал, просил в удовлетворении отказать, заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа, просил об их снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив материалы гражданского дела №, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователем) и ООО СК «Мегарусс-Д» (новое наименование, прежнее наименование – ЗАО СК «Мегарусс-Д») (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по страховому риску «Угон», «Ущерб». Страховая сумма составила 1198391 руб., страховая премия в размере 179399 руб. 13 коп. уплачена. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 321124 руб. 27 коп., путем зачисления на счет №, открытый в ООО «Русфинанс Банк» (корреспондентский счет № БИК № ИНН №, КПП №, ОКОНХ №, ОКПО №, счет для погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 расходы по оценке в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 6911 руб. 24 коп.».

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с допущенной просрочкой исполнения истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения до размера страховой премии в сумме 59799 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, выраженных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Расчет и размер неустойки проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми ответчиком, поскольку обоснованный и подробный встречный расчет им не представлены.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о снижении взыскиваемой суммы неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и другие).

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка, равная сумме страховой премии, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15000 руб.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая неустойка в сумме 15000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства по выплате неустойки (отказа от выплаты законной неустойки) были нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 200 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 7600 руб., исходя из следующего расчета: (15000 руб. (неустойка)) + 200 руб. (компенсация морального вреда) * 50%.

Таким образом, общая сумма взысканных санкций со страховой компании в пользу истца составляет 22600 руб., что суд полагает соразмерным последствиям нарушенного денежного обязательства.

Довод ООО СК «Мегарусс-Д» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом в силу следующего.

По смыслу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Для настоящего спора обязательный досудебный порядок урегулирования не предусмотрен.

По условиям Правил страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, споры, возникающие из договора страхования, разрешаются путем переговоров.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления его с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании условий страхования судом не установлено, что стороны обязались соблюдать претензионный порядок, фактически обязательные элементы процедуры досудебного порядка не согласованы (сроки направления претензий, порядок их рассмотрения). Так, правилами страхования не установлено в какой форме и в какой срок стороны проводят переговоры, на истца не возложена обязанность по направлению претензии ответчику, в том числе по требованию о взыскании неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке нового искового заявления о взыскании неустойки, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 руб. (600 руб. - от удовлетворенной цены иска + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в сумме 7600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Мегарусс-Д» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 7 августа 2017 года.