Апелляционное определение № 33А-2744/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Александров А.А. № 2а-813/2025 08 апреля 2026 г.

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-2744/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 22 января 2026 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что обратился в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03 и 06 июня 2025 г., возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по исполнительному производству №. Вступившим в законную силу определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 16 октября 2025 г. прекращено производство по административному делу в части его требований об оспаривании постановлений названного должностного лица по причине добровольного исполнения его требований административным ответчиком в ходе судебного разбирательства. В связи с рассмотрением данного административного дела обратился за юридической помощью, за оказанные во исполнение договора от 19 июня 2025 г. услуги уплатил 30 000 рублей. Ссылаясь на положения статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу указанную в заявлении сумму.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания расходов, чрезмерность заявленной суммы судебных издержек.

Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 22 января 2026 г. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С этим судебным постановлением не согласилось административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе выражает несогласие с выводами суда о добровольном удовлетворении административным ответчиком заявленных ФИО1 требований. Указывает на то, что взысканная судом в возмещение издержек, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, сумма не отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии оценки разумности понесенных стороной административного дела расходов приведены в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03 июня 2025 г. и от 06 июня 2025 г., возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству №.

Постановление от 03 июня 2025 г., которым, как указывал административный истец, его проинформировали об общей сумме задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в ходе исполнительного производства № не выносилось. Это обстоятельство послужило основанием для отказа ФИО1 от требования о признании указанного постановления незаконным (л.д. 116-117, том 1).

Постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06 июня 2025 г. отменено вышестоящим должностным лицом 13 августа 2025 г. как противоречащее пункту 2 части 5 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 104, том 1).

Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 16 октября 2025 г. производство по этому административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 в части требований о признании незаконными указанных постановлений судебного пристава-исполнителя прекращено в связи с принятием отказа административного истца от этой части требований.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 16 октября 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству № отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания судебных издержек с административного ответчика необходимо установить, что административным ответчиком требования административного истца удовлетворены после его обращения в суд.

Административное исковое заявление ФИО1 поступило в Исакогорский районный суд города Архангельска 24 июня 2025 г.; 10 июля 2025 г. данный иск принят к производству суда, судебные извещения о назначении рассмотрения дела на 22 июля 2025 г. направлены лицам, участвующим в деле.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 26 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возмещения административному истцу в связи с рассмотрением этого административного дела судебных расходов.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что для представления своих интересов в ходе судебного разбирательства по данному административному делу ФИО1 заключил с <данные изъяты>, имеющим высшее юридическое образование, договор на оказание юридических услуг от 19 июня 2023 г., во исполнение которого уплатил 30 000 рублей, что подтверждается расписками от 20 июня и 24 ноября 2025 г. Во исполнение данного договора ФИО1 оказаны следующие услуги: составление процессуальных документов (административного иска, заявлений об уточнении заявленных требований, ходатайства об отложении судебного заседания, заявления об отказе от административного иска в части, рассматриваемого заявления), представление интересов административного истца в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Исходя из степени вовлеченности представителя административного истца в судебное разбирательство и объема выполненной им работы, с учетом не представления административным ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 сумму 30 000 рублей, сочтя ее соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы подателя жалобы о наличии оснований для отмены определения суда в части суммы подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя.

Так, в силу приведенных положений процессуального закона сторона вправе требовать возмещения судебных издержек в случае, если судебный акт состоялся в ее пользу либо она отказалась от заявленных требований при условии их добровольного удовлетворения процессуальным оппонентом.

По данному административному делу административным истцом заявлено три самостоятельных требования, в отношении только одного из которых (о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2025 г.) имеются основания для вывода о его добровольном удовлетворении административным ответчиком в ходе судебного разбирательства. От требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2025 г. ФИО1 отказался как заявленного ошибочно, требование о возложении обязанности произвести перерасчет величины задолженности разрешено по существу, в его удовлетворении судом отказано ввиду необоснованности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что длительность судебного разбирательства по данному административному делу обусловлена необходимостью сбора доказательственной базы именно по требованию о перерасчете задолженности по исполнительному производству, проверкой произведенных должником и учтенных судебным приставом-исполнителем платежей, тогда как постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецком автономном округе от 13 августа 2025 г. представлено в материалы дела уже во втором судебном заседании, состоявшемся 14 августа 2025 г.

Учитывая характер, категорию, сложность требования, производство по которому прекращено судом в связи с его добровольным удовлетворением административным ответчиком, общую продолжительность судебного разбирательства по данному требованию и незначительную степень вовлеченности в него представителя административного истца, объем выполненной им работы, содержание изготовленных в связи с этим требованием процессуальных документов, а также принимая во внимание мотивированные возражения административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в обоснование которых представлены сведения о действующих в регионе ценах на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возложение на надлежащего административного ответчика обязанности возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей будет соответствовать критериям разумности и справедливости.

Указанная сумма судебных издержек соотносима и с размером вознаграждения адвоката по административным делам, определяемым в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. № 1240.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 22 января 2026 г. отменить в части и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья