Решение № 2-114/2024 2-114/2024(2-654/2023;)~М-294/2023 2-654/2023 М-294/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-114/2024

Дело № 2-114/2024

24RS0040-02-2023-000325-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Тулпаровой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее – АТБ) обратилось в суд с иском к наследникам ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному соглашению № № от <данные изъяты> года в размере 299763 рубля 08 копеек, из них: 297577 рублей 24 копейки – основного долга, 17 рублей 97 копеек – процентов, 2167 рублей 87 копеек – неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6197 рублей 63 копейки.

Требования мотивированы тем, что на основании вышеуказанного соглашения ФИО2 был предоставлен кредит в размере 369413 рублей 34 копейки на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых; погашение кредита и уплата процентов предусмотрено аннуитетными платежами в размере 9083 рубля 30 копеек ежемесячно в соответствии с графиком; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 299763 рубля 08 копеек; в силу ст. 1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя должны нести наследники заемщика, однако АТБ не может самостоятельно их установить, а также разыскать имущество ФИО2.

В порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, Межрегиональное территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – МТУ Росимущества); в качестве третьих лиц: ПАО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «МФК Кэшдрайв».

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; причина неявки неизвестна; ранее МТУ Росимущества просило о рассмотрении дела без их участия, представило письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать по мотиву отсутствия наследственного имущества (том № л.д. №).

При таком положении суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АТБ и ФИО2 было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 369413 рублей 34 копейки на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16.5 % годовых; погашение кредита и уплата процентов предусмотрено аннуитетными платежами в размере 9083 рубля 30 копеек ежемесячно в соответствии с графиком (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла; место смерти – <адрес> (том № л.д. №).

Согласно расчету истца задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 299763 рубля 08 копеек, из которых: основной долг – 297577 рублей 24 копейки, проценты - 17 рублей 97 копеек, 2167 рублей 87 копеек – неустойка (том № л.д. №).

Согласно информации, предоставленной ЗАГСом, в архиве найдены записи актов гражданского состояния, согласно которым ФИО2 состояла в браке с ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась матерью ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. №)

Из полученных судом ответов от нотариуса нотариальной палаты <адрес> ФИО7, от нотариусов нотариальной палаты Чувашской Республики ФИО8 и ФИО9 следует, что после смерти ФИО2 наследственные дела не открывались (том № л.д. №).

По сведениям из Единой информационной системы нотариата РФ «Реестр наследственных дел» наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось (том № л.д. №).

Согласно штампу в паспорте ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес> (том № л.д. №).

Согласно сообщению ОП № Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 снята с учета в связи со смертью (том № л.д. №).

Согласно решению Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные в той же квартире ФИО5 и ФИО4 были выселены; квартира находится в собственности МО <адрес>; ФИО2 принадлежала на основании договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

Согласно уведомлению Управления Росреестра, сведениям Роскадастра какое-либо недвижимое имущество на имя ФИО2, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано (том № л.д. №).

Согласно ответу ПАО «Росбанк» на имя ФИО2 имеется счет № с остатком денежных средств 61 рубль 87 копеек (том № л.д. №).

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 имеется счет № с остатком денежных средств 1388 рублей 61 копейка (том № л.д. №).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 имеется три счета с остатками денежных средств: № – 15 рублей 96 копеек, № – 45 рублей 82 копейки, № – 9 рублей 37 копеек (том № л.д. №)

Согласно ответу из АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был открыт счет; остаток денежных средств на нем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 00 рублей (том № л.д. №).

Согласно ответу из Банка ВТБ ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был открыт счет; остаток денежных средств на нем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 00 рублей (том № л.д. №).

Согласно ответу ОСФР ФИО2 являлась получателем страховой пенсии по старости; с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекращена по причине смерти; начисленных, но не выплаченных сумм ко дню смерти нет (том № л.д. №).

Согласно сведениям, предоставленным из Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>, на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль КИА РИО 2003 года выпуска, VIN K№, государственный регистрационный знак № (том № л.д. №).

Согласно представленному третьим лицом ООО МФК «КЭШДРАЙВ» договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в указанной организации займ в размере 150 000 рублей и предоставила в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № (том 1 л.д. №).

Согласно решению Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванный автомобиль, рыночная стоимость которого определена 148000 рублей, обращено взыскание для погашения задолженности ФИО2 перед ООО МФК «КЭШДРАЙВ» по договору дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на день предъявления иска составляла 151093 рубля 67 копеек (том № л.д. №).

Этим же решением установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 помимо вышеперечисленных имелись счета в ПАО Сбербанк России - № с остатком денежных средств 5 рублей 27 копеек, № с остатком денежных средств 3 рубля 40 копеек, в АО «Тинькофф Банк» № с остатком денежных средств 13 рублей 14 копеек, в ПАО «Росбанк» - № – с остатком денежных средств 61 рубль 87 копеек; всего в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность в пределах суммы принятого наследственного имущества в размере 149605 рублей 31 копейка; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, установлено, что на день смерти в собственности ФИО2 находились денежные средства на счетах в Банках в общем размере 1605 рублей 31 копейка и автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью 148000 рублей; общая стоимость наследственного имущества составляет 149605 рублей 31 копейка; иного имущества у ФИО2 не обнаружено.

Как указывалось выше, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что с ответчиков ФИО4 и ФИО5 уже взыскана задолженность по обязательствам ФИО2 в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть в размере 149605 рублей 31 копейка; доказательств иной стоимости наследственного имущества не представлено; в рассматриваемом деле сумма задолженности по обязательствам ФИО2 превышает стоимость наследственного имущества и его недостаточно для удовлетворения требований истца.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с учетом того, что стоимости унаследованного после смерти ФИО2 имущества недостаточно для полного исполнения ее обязательств, суд приходит к выводу о прекращении этих обязательств у наследников ФИО2 – ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы истца согласно ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО22, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банка» и ФИО1 ФИО21, в размере 299763 рубля 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6197 рублей 63 копейки отказать в порядке наследования отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 03 марта 2024 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева