Решение № 02-2000/2025 02-2000/2025~М-1138/2025 2-2000/2025 М-1138/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 02-2000/2025

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2025-002676-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2000/25 по иску ООО «УК Плющиха» к ФИО1, ФИО2 о признании прекращенным обязательств, признать отсутствующим (прекращенным) обременения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК Плющиха» обратился в суд с иском к ответчикам, в соответствии с которым просил признать прекращенным обязательства ФИО1 по договорам кредитной линии № 3/322-13, № 3/323-13 от 19.11.2013 г., включая все последующие дополнительные соглашения к данным договорам и уступки прав требования; признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде залога (ипотеки) в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, д.5, кв.5, включая все последующие дополнительные соглашения к данным договорам и уступки прав требования, мотивируя свои требования тем, что между адрес и ФИО1 были заключены 4 кредитных договора, обеспеченных залогом недвижимого имущества: Договор кредитной линии № 3/322-13 и Договор залога (ипотеки) № 3/323-13 от 19.11.2013 г., Кредитный договор <***> и Договор залога (ипотеки) № 3/381-67 от 27.12.2016 г., Договор кредитной линии № 3/175-17 и Договор залога (ипотеки) № 3/176-17 от 29.05.2017 г., Кредитный договор <***> и Договор залога (ипотеке) № 3/364-17 от 16.10.2017 г. Предметом Договора залога (ипотеки) № 3/323-13 от 19.11.2013 г. выступала квартира по адресу адрес, д. 5, кв. 5, кадастровый № 77:01:0005004:4437. 22.09.2020 г. все права по указанным кредитным договорам и договорам залога (ипотеки) были уступлены адрес в пользу фио A.A. на основании четырёх Соглашений № 3/104-20, № 3/105-20, № 3/106-20, № 3/107-20. Решением Арбитражного суда адрес от 17.09.2020 г. по делу № A40-121833/2019 фиоC. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда адрес от 21.03.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. В рамках процедуры банкротства требования ООО УК «Плющиха» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме сумма py6. Кроме того, определением Арбитражного суда адрес от 28.07.2021 г. требования фио были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в общей сумме сумма Определением Арбитражного суда адрес от 23.09.2021 г. был установлен статус кредитора фио как залогового в деле о банкротстве ответчика. 16.01.2025 г. между фио и ФИО2 был заключен Договор уступки, по условиям которого уступались все права требования к ФИО1 по указанным выше кредитным договорам, договорам залога (ипотеки) в сумме сумма В оплату уступаемых прав требования ФИО2 в соответствии с условиями Договоров уступки оплачено сумма ФИО2 обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о проведении процессуального правопреемства в связи с заключенным договором уступки прав требования, отказом от требований к ФИО1 в сумме сумма, исключении данного требования из реестра требований кредиторов ФИО1 Определением Арбитражного суда адрес от 18.02.2025 г. заявление фио M.П. удовлетворено в полном объеме, принят отказ ФИО2 от требований к ФИО1, требование в сумме сумма исключено из реестра требований кредиторов. Определением Арбитражного суда адрес от 18.02.2025 г. по делу № A40-121833/2019 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр, третьим лицом - адрес фио». Таким образом, обязательство ФИО1 по указанным выше кредитным договорам и договорам залога (ипотеки) прекращены, ФИО2 утратил свой статус кредитора-залогодержателя. На рассмотрении судов находятся иски о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК Плющиха» задолженности на сумму более сумма, при этом, кредитор лишен права просить суды о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении спорной квартиры, поскольку такие меры затрагивают права залогодержателя, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Формальное сохранение обременения спорной квартиры в виде залога в пользу ФИО2 дает последнему право на приоритетное погашение задолженности по прекращенному обязательству в ущерб интересам иных кредиторов. В нарушение положений действующего законодательства РФ до настоящего времени ФИО1, ФИО2 не приняты меры по прекращению обременения в виде ипотеки в отношении квартиры по адресу: адрес, кадастровый № 77:01:0005004:4437, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Представитель истца по доверенности Шaталoвa K.O. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просил их удовлетворить в полном объеме, указала, что в период после возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО1 обязанности по оплате коммунальных услуг не исполнялись, взыскание задолженности производилось ООО «УК Плющиха» в судебном порядке, получены исполнительные листы. Общая сумма задолженности ФИО1 по трем исполнительным листам составила сумма Требования истца, основанные на Решениях Хамовнического районного суда от 20.09.2021 г., 04.08.2022 г. и 07.08.2024 г., относились к текущим требованиям и включению в реестр требований кредиторов не подлежали. В ходе процедуры банкротства задолженность перед ООО «УК Плющиха» по текущим платежам была погашена финансовым управляющим частично в сумме сумма, с учетом погашения, задолженность по трем исполнительным листам составила 6 694 262,66 py6. (17 194 262,66-10 500 00). У ФИО1 сохраняется задолженность перед УК за ЖКУ. Истец в дальнейшем хочет иметь возможность обратить взыскание на квартиру в счет погашения задолженности.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности Baлoва E.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что перемена лица в обязательстве не влияет на изменение положения истца по отношению к ответчику. Объем обязательств между ООО «УК «Плющиха» и ФИО1 не зависит от личности залогодержателя. Договор кредитной линии № 3/322-13 и № 3/323-13 от 19.11.2013 г., Договор залога (ипотеки) № 3/323-13 от 19.11.2013 г. сохраняют свое действие, несмотря на то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился в АС адрес с заявлением о проведении процессуального правопреемства в связи с заключенным договором уступки прав требования, отказе от требований к фиоC. в сумме сумма, исключении данного требования из реестра требований кредиторов ФИО1, определением суда от 18.02.2025 г. заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме, принят отказ ФИО2 от требований к ФИО1, требование в сумме сумма исключено из реестра требований кредиторов, определение вступило в законную силу. Задолженность по сводному исполнительному производству в размере сумма была погашена в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство № 128329/25/77053-СД прекращено. Наличие в производстве Хамовнического районного суда адрес дел по исковым требованиям OОО «УК «Плющиха» к ФИО1 не свидетельствует о нарушении прав истца. Управляющая компания на момент подачи искового заявления не является кредитором ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Kyбapь H.И. в судебном заседании доводы иска не признал, ссылался на то, что после прекращения производства по делу № A40-121833/2019, все требования ООО «УK «Плющиха» по исполнительным документам были удовлетворены, все исполнительные производства в пользу ООО «УК «Плющиха» окончены надлежащим исполнением. Задолженность ИП ФИО1 перед ООО «УК «Плющиха» в размере сумма, на которую ссылается истец как на доказательство статуса кредитора, была полностью погашена 17.04.2025, что подтверждается платежным поручением № 39 от 17.04.2025 на сумму сумма Статус кредитора у истца по отношению к ответчикам отсутствует.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела усматривается, что адрес и ФИО1 были заключены 4 кредитных договора, обеспеченных залогом недвижимого имущества: Договор кредитной линии № 3/322-13 и Договор залога (ипотеки) № 3/323-13 от 19.11.2013 г., Кредитный договор <***> и Договор залога (ипотеки) № 3/381-67 от 27.12.2016 г., Договор кредитной линии № 3/175-17 и Договор залога (ипотеки) № 3/176-17 от 29.05.2017 г., Кредитный договор <***> и Договор залога (ипотеке) № 3/364-17 от 16.10.2017 г.

Предметом Договора залога (ипотеки) № 3/323-13 от 19.11.2013 г. выступала квартира по адресу адрес, кадастровый № 77:01:0005004:4437.

22.09.2020 г. все права по указанным кредитным договорам и договорам залога (ипотеки) были уступлены адрес в пользу фио A.A. на основании четырёх соглашений:

№ 3/104-20 от 22.09.2020 г. об уступке прав требования по договору кредитной линии № 3/322-13 и договору залога (ипотеке) № 3/323-13 от 19.11.2013 сумма уступаемых прав требования сумма

№ 3/105-20 от 22.09.2020 г. об уступке прав требования по кредитному договору <***> и договору залога (ипотеке) № 3/381-67, сумма уступаемых прав требования сумма

№ 3/106-20 от 22.09.2020 г. об уступке прав требования по договору кредитной линии № 3/175-17 и договору залога (ипотеке) № 3/176-17 от 29.05.2017 г., сумма уступаемых прав требования сумма

№ 3/107-20 от 22.09.2020 г. об уступке прав требования по кредитному договору <***> и договору залога (ипотеке) № 3/364-17, сумма уступаемых прав требования сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 17.09.2020 г. по делу № A40-121833/2019 фиоC. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда адрес от 21.03.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества.

В рамках процедуры банкротства требования ООО УК «Плющиха» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме сумма py6.

Определением Арбитражного суда адрес от 28.07.2021 г. требования фио были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в общей сумме сумма Определением Арбитражного суда адрес от 23.09.2021 г. был установлен статус кредитора фио как залогового в деле о банкротстве ответчика.

16.01.2025 г. между фио и ФИО2 был заключен Договор уступки, по условиям которого уступались все права требования к ФИО1 по указанным выше кредитным договорам, договорам залога (ипотеки) в сумме сумма В оплату уступаемых прав требования ФИО2 в соответствии с условиями Договоров уступки оплачено сумма

ФИО2 обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о проведении процессуального правопреемства в связи с заключенным договором уступки прав требования, отказом от требований к ФИО1 в сумме сумма, исключении данного требования из реестра требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда адрес от 18.02.2025 г. заявление фио M.П. удовлетворено в полном объеме, принят отказ ФИО2 от требований к ФИО1, требование в сумме сумма исключено из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда адрес от 18.02.2025 г. по делу № A40-121833/2019 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр, третьим лицом - адрес фио».

Согласно извещения нотариуса фио для расчетов с ООО «УК Плющиха» адрес фио» было внесено в депозит нотариуса сумма, которые согласно платежного поручения от 25.02.2025 г. поступили на расчетный счет истца ООО «УК Плющиха» в указанном размере.

Как указывает истец, в период после возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО1 обязанности по оплате коммунальных услуг, внесению платы на содержание многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт не исполнялись, в связи с чем взыскание задолженности производилось ООО «УК Плющиха» в судебном порядке. Общая сумма задолженности ФИО1 по трем исполнительным листам составила сумма Требования ООО «УК Плющиха», основанные на решениях Хамовнического районного суда от 20.09.2021 г., 04.08.2022 г. и 07.08.2024 г., относились к текущим требованиям и включению в реестр требований кредиторов не подлежали. В ходе процедуры банкротства в результате реализации имущества должника задолженность перед ООО «УК Плющиха» по текущим платежам была погашена финансовым управляющим частично в сумме сумма С учетом погашения, задолженность по трем исполнительным листам составила 6 694.262,66 py6. (17 194 262,66-10 500 00). На рассмотрении Хамовнического районного суда адрес находится ряд исковых производств ООО «УК Плющиха» к ФИО1 о взыскании денежных средств на общую сумму более сумма.

По мнению истца по состоянию на текущую дату ООО «УК Плющиха» сохраняет свой статус кредитора по отношению к ФИО1 В связи с тем, что у ФИО1 отсутствуют доходы, на которые можeт быть обращено взыскание (единственный источник дохода - пенсия), взыскание задолженности может быть произведено путем обращения взыскания на недвижимое имущество должника. ФИО1 зарегистрирован по адресу адрес, следовательно, никаких препятствий для обращения взыскания на квартиру по адресу адрес, кадастровый № 77:01:0005004:4437 не имеется.

ООО «УК Плющиха» настаивает на том, что обязательство ФИО1 по Договору кредитной линии № 3/322-13 и № 3/323-13 от 19.11.2013 г., Договору залога (ипотеки) № 3/323-13 от 19.11.2013 г. прекращены, поскольку ФИО2 утратил свой статус кредитора-залогодержателя. Довод о прекращении у ФИО2 статуса кредитора-залогодержателя истец основывает на том, что срок исполнения обязательств по Договору кредитной линии № 3/322-13 и № 3/323-13 от 19.11.2013 г., Договору залога (ипотеки) № 3/323-13 от 19.11.2013 г. истек 16.11.2020 г. Право предшественники ФИО2 не обращались в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, данные требования рассматривались Арбитражным судом адрес в рамках дела о банкротстве ФИО1 на основании заявления о включении в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, в результате отказа ФИО2 от требований к фиоC. в рамках процедуры банкротства, возможность взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке утрачена им полностью, срок исковой давности по данным требованиям истек и восстановлению не подлежит, ФИО2 не имеет возможности обратиться с указанными требованиями в суд, ни производить взыскание в рамках исполнительного производства. В нарушение положений действующего законодательства РФ до настоящего времени ФИО1, ФИО2 не приняты меры по прекращению обременения в виде ипотеки в отношении квартиры по адресу: адрес, кадастровый № 77:01:0005004:4437, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Возражая против искового заявления, ответчики ссылались на тот факт, что после прекращения производства по делу № A40-121833/2019 о признании банкротом ФИО1, все требования ООО «УK «Плющиха» по исполнительным документам были удовлетворены, все исполнительные производства в пользу ООО «УК «Плющиха» окончены надлежащим исполнением.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ФИО1 перед ООО «УК «Плющиха» в размере сумма погашена 17.04.2025 года, что подтверждается платежным поручением № 39 от17.04.2025 на сумму сумма

По мнению ответчиков, статус кредитора у ООО «УК «Плющиха» по отношению к ответчикам отсутствует.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Истец считает, что истечение срока для предъявления залогодержателями требований об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований свидетельствует об утрате залогодержателями возможности обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, законные основания дли сохранения залога квартиры по адресу: адрес, кадастровый № 77:01:0005004:4437 отсутствуют. Залогодатель вправе требовать от залогодержателей совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Таким образом истец основывает исковые требования на истечении сроков исковой давности по требованиям по кредитным договорам, и, соответственно, договору залога.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Однако, согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, как следует из условий договоров об ипотеке, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнении обязательств заёмщика по договору займа.

Принимая во внимание, что доказательств того, что обязательства по кредитным договорам, в обеспечение которых был заключен договор ипотеки № 3/323-13 от 19.11.2013, были исполнены в полном объеме не представлено, из имеющихся материалов дела также не следует о полном погашении задолженности по ним, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вопреки доводам представителя истца о невозможности судебного обращения взыскания на предмет залога в связи с истечением срока исковой давности, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Более того, ГК РФ содержит положения о восстановлении о восстановлении срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ), при этом причины уважительности пропуска срока исковой давности подлежат рассмотрению в каждом конкретном случае.

В силу залога согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Учитывая изложенное, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Исковой давностью в силу ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По основаниям, предусмотренным ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом.

Между тем, спор между сторонами кредитных договоров в отношении основного обязательства судом не разрешался, заемщику не было отказано в иске по основанию пропуска им срока исковой давности.

При таких обстоятельствах полагать, что возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество утрачена, не имеется, а равно требования о признании обременений спорной квартиры прекращенными, признании договора об ипотеке прекращенным, суд находит несостоятельными.

При этом суд отмечает, что поскольку обеспечительный характер ипотеки содержит не только право залогодержателя обратить взыскание на ее предмет, но и ограничение права залогодателя на распоряжение им без согласия залогодержателя, наличие зарегистрированной ипотеки прав истца не нарушает, в то время как ее прекращение без фактического исполнения обязательств по договору нарушило бы права залогодержателя. Наличие оспариваемого обременения не является произвольным нарушением права собственника, поскольку обеспечивает права залогодержателя. Применение законодательства должно обеспечивать не любую защиту прав нового собственника, а справедливый баланс интересов сторон. Истечение срока исковой давности не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для прекращения обязательства.

Кроме того суд отмечает, что данных о том, что истец обращался к ответчикам для погашения регистрационной записи об ипотеке в порядке ст. 25 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» материалы дела не содержат, в то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Также суд отмечает, что истец обращается в суд, заявляя требования по договорам об ипотеке заключенным между Банком и ФИО1, в которых он стороной сделки не является, а равно у последнего отсутствует право требования по ним.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и производные от иска требования.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО2 о взыскании в порядке ст. 99 ГПК РФ с ООО «УК Плющиха» в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени суд отказывает в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что ООО «УК Плющиха» недобросовестно заявило неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска признать ООО «УК Плющиха» к ФИО1, ФИО2 о признать прекращенным обязательств, признать отсутствующим (прекращенным) обременения отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ООО «УК Плющиха» компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2025 года

Судья В.А. Фокеева