Апелляционное определение № 33А-4006/2026 от 10 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-4006/2026 (№2а-7594/2025)

УИД 03RS0005-01-2025-010717-53

11 февраля 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.

ФИО2

ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Октябрьского района г. Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Башкортостан, военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании решения призывной комиссии незаконным.

В обоснование указав, что состоит на воинском учете и является призывником военного комиссариата Октябрьского и Советского районов города Уфа Республики Башкортостан. В осенний призыв 2025 года прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссии Октябрьского района г. Уфа РБ признан «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, ему была выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы. При этом у истца имеется заболевание, препятствующее прохождению военной службы – радикулопатия, что согласно пункту «в» статьи 26 Расписания болезней предусматривает определение категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссий Октябрьского района г. Уфа РБ о признании ФИО1 «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями; обязать вынести решение об освобождении ФИО1 от военной службы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что суд указал, что для установления категории годности «В» по пункту «в» статьи 26 расписание болезней якобы требуются «частые обострения и оперативные вмешательства». Пункт «в» предусматривает категорию годности «В», в том числе для рецидивирующих болезней периферических нервов с редкими обострениями без тенденции к нарастанию расстройств, а также для нерезко выраженных остаточных явлений, незначительно нарушающих функцию конечности. Но истцом были представлены объективные медицинские доказательства, совокупность которых прямо указывает на наличие именно таких стойких остаточных явлений. Считает, что наличие свежих и полных исследований МРТ, ЭНМГ заключения врача-специалиста является достаточным для квалификации заболевания. Также его не направили на дополнительное обследование.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (Закон о военной службе).

Статьей 28 Закона о военной службе предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 5.1 Закона о военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - 1 графа (далее – Расписание болезней).

Как установлено судом и следует из материалов дела и личного дела призывника, что ФИО1, дата года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Советского районов города Уфа Республики Башкортостан.

В осенний призыв 2025 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование перед призывом на военную службу.

Решением призывной комиссии Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан от дата на основании пункта «б» статьи 47, пункта «г» статьи 26, пункта «г» статьи 68 графы I Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата, ФИО1 признан «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Не согласившись с принятым решением административный истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав в обоснование, что имеет заболевание препятствующее прохождению военной службы - «радикулопатия», что согласно пункту «в» статьи 26 Расписания болезней предусматривает определение категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Проверяя доводы административного истца о наличии у него указанного заболевания, препятствующего призыву на военную службу, суд исходит из следующего.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II "Расписание болезней" приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

Статьей 26 Расписания болезней предусмотрены заболевания - «болезни периферической нервной системы»: а) со значительным нарушением функций; б) с умеренным нарушением функций; в) с незначительным нарушением функций; г) при наличии объективных данных без нарушения функций.

К пункту «в» статьи 26 Расписания болезней относятся: рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств, последствия перенесенной невропатии лицевого нерва, проявляющиеся парезом мимической мускулатуры без лагофтальма и расстройства жевательной функции; нерезко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие основную функцию конечности и (или) функцию жевания.

В обоснование требований истцом представлены медицинские документы: протокол исследования МРТ проведенной ГБУЗ РКБ им. ФИО5 от дата заключением которой установлено наличие у ФИО1 начального остеохондроза поясничного отдела позвоночника. Грыжа диска L4-L5 (л.д.11); электронейромиографию от дата ГБУЗ РКБ им. ФИО5 согласно заключению которого у ФИО1 регистрируется дисфункция проведения по корешкам сегментов L5-S1 (л.д.12); заключение врача невролога ГБУЗ РКБ №... адрес №... от дата., где установлен диагноз: вертеброгенная радикулопатия правосторонняя с мышечно тоническим умеренно болевым синдромом хроническое течение грыжи диска L4-L5 (л.д.13).

Допрошенный в судебном заседании врач - невролог призывной комиссии ФИО6 пояснила суду, что из представленных призывником медицинских документов не усматривалось, что имеются незначительные нарушения функций. Должно быть заключение нейрохирурга и на основании этого выносится решение. Исходя из документов, которые были, я вынесла заключение по пункту «г», поскольку чувствительные нарушения незначительны. Согласно результатам ЭНМГ, где у призывника умеренная дисфункция проведения корешка. По пункту «в» нужно освидетельствовать когда есть частые обострения и оперативные вмешательства. В любом случае нужно видеть динамику, полный спектр обследований, не хватало заключение нейрохирурга и ЭНМГ динамики. Призывником предоставлено было только одно исследование от дата (л.д.12).

При указанных обстоятельствах, медицинскими документами и данными обследования не подтверждается наличие у ФИО1 совокупности перечисленных клинических и рентгенологических признаков заболевания позвоночника, сопровождающегося незначительной степенью нарушения функций; доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, соответствующих пункту «в» статьи 26 Расписания болезней, в суд представлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", исходил из того, что освидетельствование ФИО1 проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе не установлено, решение о призыве на военную службу принято по результатам медицинского освидетельствования, после изучения всех жалоб, анамнеза, оснований для направления ФИО1 в медицинскую организацию для проведения амбулаторного или стационарного медицинского обследования не имелось; вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником, а законодательное требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пояснениями к ст. 26 Расписания болезней, для определения категории годности «В» необходимы документально подтвержденные данные о частых (два и более раза в год) обострениях хронической радикулопатии, сопровождающихся стойким болевым синдромом со значительными двигательными, чувствительными и трофическими нарушениями, требующими непрерывного стационарного или амбулаторного лечения продолжительностью не менее двух месяцев.

Принимая во внимание пояснения врача-невролога ФИО6 в совокупности с медицинскими документами и отсутствием сведений о непрерывном стационарном или амбулаторном лечении продолжительностью не менее двух месяцев, судебная коллегия приходит к выводу о том, что призывная комиссия приняла обоснованное решение о призыве, установив истцу категорию годности «Б-3» к военной службе.

Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Закона о военной службе, а обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Оснований для направления ФИО1 для проведения дополнительного медицинского обследования у призывной комиссии не имелось, поскольку данное обследование производится в случае, если врачи-специалисты не имеют возможности вынести медицинское заключение о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, поскольку направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом призывной комиссии и реализация этого права находится в прямой зависимости от наличия сомнений в правильности постановленного диагноза.

Поскольку из представленных административным истцом доказательств не следует, что установленные ему заболевания препятствуют прохождению военной службы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение призывной комиссией принято с учетом всех жалоб призывника на состояние здоровья и результатов медицинского обследования.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку административным истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, позволяющие установить ему иную категорию годности к военной службе.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку такая совокупность необходимых условий по делу не установлена, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата