Решение № 2-275/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-275/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суховеркиной Т.В., при секретаре Холодковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2018 по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил :

Акционерное общество (АО) «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от <дата обезличена> дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество было передано для рассмотрения по подсудности в Осинский районный суд Иркутской области.

Как усматривается из имеющейся в деле копии определения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от <дата обезличена>, по ходатайству представителя истца в качестве ответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество судом была привлечена ФИО3 Указанным определением требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов были выделены в отдельное производство.

Согласно искового заявления, поступившего в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска <дата обезличена>, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору на приобретение автомобиля в размере 221777 рублей 26 копеек, обратить взыскание на автомобиль ..., <дата обезличена> изготовления путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на стадии исполнения, в случае наличия нового собственника автомобиля привлечь его в качестве соответчика.

Истец АО «ЮниКредит Банк» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное не явился, представитель истца ФИО4 просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Монхоева (в настоящее время в связи с вступлением в брак ФИО6) С.М. также была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, так как они были извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО7 представила суду возражения на заявленные исковые требования, указав, что автомобиль был приобретен ею на основании договора купли-продажи, в залоге автомобиль не находился, в противном случае регистрационные действия не были бы проведены органом ГИБДД. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Учитывая позицию истца, возражения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных АО «ЮниКредит Банк» исковых требований необходимо отказать.

Истец АО КБ «ЮниКредит Банк» в обоснование заявленных исковых требований одновременно с исковым заявлением представил суду следующие письменные доказательства, которые были исследованы судом:

Заявление клиента ФИО2 на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д. 18-19).

Письмо-извещение о принятии автомобиля в залог (л.д.20).

Общие условия предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (л.д.21-22).

Договор купли-продажи транспортного средства (л.д.23-26).

Расчет задолженности (л.д.7-17).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д.29).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества от <дата обезличена> (л.д.30-31).

Информация начальника ОГИБДД МО МВД России «Боханский» о регистрации транспортного средства ... года выпуска за ФИО3 (л.д.32).

Договор купли-продажи транспортного средства №.... от <дата обезличена> (л.д.36).

Заявление ФИО3 о регистрации транспортного средства в связи с изменением собственника (л.д.33-34).

Свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.35).

Паспорт транспортного средства ..., <дата обезличена> (л.д.37).

Карточка учета транспортного средства автомобиля ..., <дата обезличена>, <дата обезличена> владельцем зарегистрирована ФИО3 (л.д.38).

Ответчик ФИО8 представила суду копию свидетельства о заключении брака, копию трудовой книжки.

Предметом данного иска являются требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Стороны по данному иску находятся в гражданско-правовых отношениях, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии с положениями ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя. При этом, в соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата обезличена>.

Заключение между ФИО3 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) договора купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля Nissan Juke, 2011 года выпуска, состоялось 2 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах суд применяет положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В обоснование своей позиции непризнания иска ФИО6 (ФИО3) указала, что ей не было известно о том, что на момент приобретения ею транспортного средства, оно находилось в залоге. Из представленного договора от <дата обезличена> усматривается, что, подписывая договор купли-продажи, продавец своей подписью в договоре подтвердил, что продаваемое имущество не находится в залоге, не продано, в споре и под арестом не состоит (п.4 договора).

Довод ответчика подтверждается представленными доказательствами. Так, приобретая автомобиль по возмездной сделке, продавец ФИО3 произвела полный расчет, при заключении договора была ознакомлена с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге. Сведения о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент заключения договора отсутствовали, так как согласно представленной выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты информация о залоге была представлена только по состоянию на <дата обезличена> (л.д.29, 30-31).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Кроме того, в ходе подготовки судом было предложено истцу представить уточненное исковое заявление. Однако, уточненные исковые требования именно к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество ни в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска, ни в Осинский районный суд истец не представил.

В обоснование своего требования истец указал, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем, так как она является близким родственником заемщика, проживает с ним по одному адресу. Однако, доказательств, подтверждающих данный довод, суду не представлено. Более того, несмотря на предложение суда, содержащееся в определении суда от <дата обезличена>, истец не представил суду надлежащим образом заверенные копии представленных письменных доказательств или их оригиналы, то есть доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ.

Доказательств тому, что ФИО3 в период покупки автомобиля <дата обезличена> знала или могла знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, истцом не представлено, в связи с чем ФИО5 (ФИО6 ) С.М. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Залог на указанный автомобиль прекратился.

Следовательно, в удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на автомобиль Nissan Juke, принадлежащий ФИО8, должно быть отказано.

С учетом принятого судом решения об отказе в удовлетворении искового требования об обращении взыскания необходимо отказать также в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество ..., ..., год изготовления <дата обезличена>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что до дня вступления его в законную силу оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Осинского районного суда Т.В. Суховеркина