Апелляционное определение № 33-3-391/2026 33-3-9442/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Алексеева О.О. Дело №33-3-391/2026 (№ 2-2278/2025)

УИД 26RS0010-01-2025-004061-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Чернышовой Н.И., Быстрова О.В.,

при секретаре Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2025 года

по исковому заявлению АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что между АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» и ФИО2 заключен договор займа № 7 от 17.02.2023, согласно п. 1.1. которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 30 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты.

Согласно расходному кассовому ордеру ФИО2 получены денежные средства в размере 30 000 рублей. Согласно п. 1.2. договора сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 17.08.2023.

По состоянию на 17.07.2025 ФИО2 денежные средства не возвращены Займодавцу.

Согласно п. 3.1. договора за пользование суммой займа Заёмщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 20 % годовых с момента получения денежных средств до момента их возврата.

Согласно п. 3.2. договора в случае неуплаты Заёмщиком в установленный срок суммы задолженности штраф составляет 1% за каждый день просрочки.

В целях приведения размера штрафа (неустойки) к разумной величине, истец уменьшает размер неустойки до 100 000 рублей.

В адрес должника направлена претензия с исх. № 135 от 18.08.2023 о состоянии задолженности по договору займа, на которую ответ не поступил.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 7 от 17.02.2023 в размере 144 482,19 рублей, в том числе: основной долг – 30 000 рублей, проценты за период с 17.02.2023 по 17.07.2025 в размере 14 482,19 рублей, штраф (неустойка) за период с 11.03.2023 по 17.07.2025 в размере 100 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 334 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2025 года удовлетворено частично. Взыскана с ФИО2, задолженность по договору займа №7 от 17.02.2023 в размере 45 482,19 рублей из них: 30 000 рублей задолженность по основному долгу, 14 482,19 рублей задолженность по процентам за период с 17.02.2023 по 17.07.2025, сумма неустойки в размере 1 000 рублей, отказано во взыскании большей суммы неустойки, в размере 99 000 рублей.

Взысканы с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 334 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, поскольку суд не дал оценки её доводам о том, что денежные средства в долг не получала. Спорным договором фактически оформлено обязательство ответчика перед истцом по возмещению ущерба, возникшее из трудовых отношений. Вывод суда об удовлетворении иска сделан судом преждевременно. На момент совершения договора займа официально не трудоустроена. Ссылается на наличие служебной зависимости от истца, что указывает на то, что договор займа и расходный кассовых ордер подписаны под психологическим воздействием со стороны работодателя без фактической передачи денежных средств.

В письменных возражениях представитель истца ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что 17.02.2023 ФИО2 обратилась с заявлением в адрес генерального директора АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» с заявлением о выдаче займа в размере 30000 рублей сроком на 6 месяцев и 17.02.2023 между АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» и ФИО2 заключен договор займа № 7, согласно п. 1.1. указанного договора займа, Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 30 000 рублей, а Заемщик их принял и обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Возврат полученной суммы займа с начисленными процентами осуществляется Заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу Займодавца либо их перечислением на расчетный счет ежемесячно до 10 числа каждого месяца равными частями в размере 5 295,68 рублей до полного погашения суммы займа (п.2.3. Договора).

Согласно расходному кассовому ордеру ФИО2 получены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается ее подписью.

Как следует из п. 1.2. договора сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 17.08.2023.

Установлено, что ФИО2 нарушены условия договора, и по состоянию на 17.07.2025 сумма основного долга составляла 30 000 рублей.

Согласно п. 3.1. договора за пользование суммой займа Заёмщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 20 % годовых с момента получения денежных средств до момента их возврата. Расчёт срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа Заёмщику и заканчивается датой возврата суммы займа Займодавцу и начисленных по займу процентов. На основании данного пункта ФИО2 за период времени с 17.02.2023 по 17.07.2025 начислены проценты в размере 14 482,19 рублей.

Разрешая заявленные требования, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, руководствуясь, в том числе и положениями ст. 309, 310 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №7 от 17.02.2023 в размере 45 482,19 рублей из них: 30 000 рублей задолженность по основному долгу, 14 482,19 рублей задолженность по процентам за период с 17.02.2023 по 17.07.2025, сумма неустойки в размере 1 000 рублей, отказав во взыскании большей суммы неустойки, в размере 99 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В нарушение указанных норм, ответчиком доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в полном объеме в срок не представлено.

Доводы ФИО4, что она денежные средства от истца не получала, опровергаются представленными в материалы дела собственноручно подписанными документами: заявлением о выдаче займа от 17.02.2023, договором займа от 17.02.2023, расходным кассовым ордером № 132 от 17.02.2023, принадлежность подписи в которых ФИО2 подтвердила в судебном заседании.

Судом правомерно отклонены доводы ФИО2 о том, что со стороны истца оказывалось на нее давление и угрозы, а сам договор подписан под влиянием обмана в связи недоказанностью.

Кроме того, коллегией принято во внимание указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что на момент совершения договора займа она не была официально трудоустроена, но при этом ссылается на наличие служебной зависимости перед истцом.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, как неподтвержденные, о том, что в данном случае имели место отношения, связанные с причиненным ущербом работником работодателю.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: