Решение № 2-4005/2018 2-4005/2018~М-3494/2018 М-3494/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-4005/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что стороны заключили договор о предоставлении кредита ... от ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 155 480 рублей сроком на 45 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. За период с ... по ... задолженность по договору составила 503 452 рубля 74 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 109 609 рублей 92 копейки, начисленные проценты – 30 058 рублей 91 копейка, неустойка 363 783 рубля 91 копейка. Просит взыскать с ФИО9 задолженность по договору о предоставлении кредита ... от ... в сумме 503 452 рубля 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 234 рубля 53 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании иск признала частично, просила снизить размер неустойки, полагая заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ею обязательства, пояснив, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ФИО11 заключили договор о предоставлении кредита ... от ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 155 480 рублей под 24,9% годовых сроком на 45 месяцев, а последний принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Кроме того, стороны договорились, что каждый раз при образовании задолженности Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Из материалов дела усматривается, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Ответчик ФИО12 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований КБ «Ренессанс Кредит» (ООО )о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору за период с ... по ... составила 503 452 рубля 74 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 109 609 рублей 92 копейки, начисленные проценты – 30 058 рублей 91 копейка, неустойка 363 783 рубля 91 копейка.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая, что ответчик ФИО13 возложенные на неё обязательства не исполняет, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу истца суммы просроченного основного долга в размере 109 609 рублей 92 копейки, суммы начисленных процентов в размере 30 058 рублей 91 копейка.

Тарифами предусмотрено взыскание неустойки по потребительским кредитами нецелевым кредитам в российских рублях за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки за 1 день.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 363 783 рубля 91 копейка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 363 783 рубля 91 копейка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки по кредитному договору до 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО14 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 234 рубля 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» задолженность по договору о предоставлении кредита ... от ... в размере 189 668 рублей 82 копейки, из которых: просроченный основной долг – 109 609 рублей 92 копейки, начисленные проценты – 30 058 рублей 91 копейка, неустойка – 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 234 рубля 53 копейки, а всего 177 903 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова