Решение № 2А-1618/2019 2А-1618/2019~М-1329/2019 М-1329/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2А-1618/2019

Дело № 2а-1618/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 24 июля 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Кольцовой М.А.,

с участием:

административного истца – ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области,– ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании решений УМВД России по Тверской области об аннулировании выданных иностранным работникам разрешений на работу, патентов и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к отделу по вопросам миграции Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери с административным исковым заявлением об оспаривании решений УМВД России по Тверской области об аннулировании выданных иностранным работникам разрешений на работу, патентов и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, в котором истец просит оспариваемые решения признать незаконными и отменить.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

Оспариваемыми решениями административному истцу сокращен срока временного пребывания в Российской Федерации и аннулирован выданный патент на осуществление трудовой деятельности. По мнению административного истца, указанные решения являются незаконными и необоснованными. На территории РФ административный истец находится на законных основаниях, с соблюдением миграционного законодательства. На территории Тверской области истец проживает совместно с семьей, а именно детьми и мужем, который так же имеет патент на осуществление трудовой деятельности. Так же, в собственности имеется жилой дом на территории <адрес>. Дети обучаются в школе в <адрес>.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в РФ», КАС РФ административный истец просил отменить оспариваемые решения.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве соответчика привлечены: УМВД России по Тверской области, начальник ОВМ Заволжского ОП УМВД России по г. Твери ФИО5, заместитель начальника ОВМ Заволжского ОП УМВД России по г. Твери ФИО6, начальник УВМ УМВД России по Тверской области ФИО7

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО3 возражала против удовлетворения требований административного истца, поддержала доводы представленного возражения. В представленном суду возражении указано, что решением УВМ УМВД России по Тверской области от 29.04.2019 в отношении гражданки Узбекистана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» с включением ее в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен до 07.01.2022 года, в связи с тем, что административный истец въехала на территорию Российской Федерации 22.06.2017 года; была поставлена на миграционный учет сроком до 19.09.2017 года по адресу: <адрес>; 25.07.2017 года оформила патент, срок действия которого окончен 24.07.2018 года; с 25.07.2018 года до 07.01.2019 года пребывала на территории Российской Федерации 166 дней, после чего выехала за пределы Российской Федерации только 07.01.2019 года. При таких обстоятельствах УВМ УМВД России по Тверской области, установив факт того, что ФИО2 в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации не выехала из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания без уважительных причин, вправе было принять решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком на три года. В связи с принятием 29.04.2019 года УМВД России по Тверской области решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО2 УМВД России по Тверской области также вынесено решение от 11.05.2019 года № 6 об аннулировании последней патента серии №, выданного 29.04.2019 года. Решением ОВМ Заволжского ОП УМВД России по городу Твери от 13.06.2019 срок временного пребывания в Российской Федерации административному истцу сокращен. Нормы права, в соответствии с которыми приняты оспариваемые административным истцом решения являются императивными. Данные решения приняты в связи с закрытием въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации. Доводы административного истца о нарушении ее права на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и наличие семьи на территории Российской Федерации не могут быть положены в основу для признания оспариваемых решений незаконными и подлежащими отмене, так как не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении 07.01.2022 года, и не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение. Кроме того, семейно-брачные отношения не ограничены конкретными формами ведения совместного хозяйства супругов. Семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм взаимоотношений супругов. Наличие в собственности супруга административного истца жилого дома в <адрес> также не является основанием для отмены оспариваемых решений.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и их доводы, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, патент - это разрешительный документ, позволяющий осуществлять иностранным гражданам трудовую деятельность у физических лиц и действует на период уплаты налогов.

Согласно пп. 3 п. 11 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 и 15 пункта 9 и пунктом 9.1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Узбекистана.

22.06.2017 года ФИО2 въехала на территорию Российской Федерации и поставлена на миграционный учет сроком до 19.09.2017 года по адресу: <адрес>.

25.07.2017 года истцом оформлен патент, со сроком действия до 24.07.2018 года.

Решением УВМ УМВД России по Тверской области от 29.04.2019 года в отношении гражданки Узбекистана ФИО2 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда Российскую Федерацию» и включении ее в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен до 07.01.2022 года, в связи с тем, что в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО2 в период своего пребывания на территории Российской Федерации с 25.07.2018 года до 07.01.2019 года не исполнила возложенную на нее обязанность по выезду из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.

Административным истцом законность и обоснованность указанного решения не оспаривалась.

Сведений об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности не имеется.

Решением УМВД России по Тверской области от 11.05.2019 года № 6 аннулирован патент серии №, выданный ФИО2

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения от 11.05.2019 года об аннулировании патента послужили положения п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Положения ч. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» прямо предусматривают аннулирование патента на осуществление трудовой деятельности, в случае принятия в отношении конкретного иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку в отношении ФИО2 имеется действующее решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулирование миграционным органом патента соответствует требованиям закона.

Так же, в связи с наличием принятого в отношении ФИО2 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию решением ОВМ Заволжского ОП УМВД России по городу Твери от 13.06.2019 года на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации административному истцу сокращен.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемых решений соблюден, сами решения отвечают требованиям закона, поскольку материалами дела подтверждается наличие принятого в отношении истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также основным принципам, в том числе международного права, суд не находит оснований для вывода о незаконности оспариваемых решений об аннулировании административному истцу патента и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

При этом нарушения прав административного истца отсутствуют, поскольку истец не лишен возможности проживать со своей семьей. В связи с чем, доводы административного истца о наличии негативных последствий для семьи административного истца являются несостоятельными.

Судом не установлено достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Само по себе наличие у административного истца на территории Российской Федерации супруга и детей не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.

К тому же, практика Европейского суда по правам человека основана на позиции, содержащей вывод о том, что в части иммиграционных отношений статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не налагает на государство (органы государственной власти) общее обязательство санкционировать воссоединение семьи на своей территории.

Кроме того, приведенные административным истцом доводы не свидетельствует об имеющихся у истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации на момент вынесения оспариваемого решения.

Указанные административным истцом обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности (законное пребывание на территории РФ, наличие собственности у мужа, обучение детей в России) не влекут безусловную отмену оспариваемого решения.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 не опровергают правильность выводов оспариваемых решений. Свидетелем подтверждены обстоятельства проживания и осуществления трудовой деятельности истца на территории Российской Федерации.

Приведенные административным истцом доводы не свидетельствует об имеющихся у истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации на момент вынесения оспариваемого решения.

Более того, в судебном заседании как сам истец так и свидетель ФИО1 пояснили, что у иностранного гражданина имеются устойчивые семейные связи на территории Узбекистана, где проживают родители, брат, сестра, у которых имеется жилое помещение для проживания.

Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя каких-либо устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации суду не представлено. Напротив материалы дела свидетельствуют об отсутствии сведений о сформировавшихся устойчивых семейных связях истца на территории Российской Федерации.

В подтверждение доводов о нарушении прав семьи истца, ФИО2 представила сведения, из которых следует, что ее супруг, а также их несовершеннолетние дети, являются гражданами Республики Узбекистан.

Сведений о наличии у членов ее семьи законных оснований (виза, вид на жительство, либо разрешение на работу) для дальнейшего длительного проживания на территории Российской Федерации, так же как и доказательств невозможности проживания на территории государства гражданской принадлежности, материалы дела не содержат.

Кроме того, оспариваемые решения не влекут за собой для истца запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении 07.01.2022 года, и не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Требования административного искового заявления ФИО4 об оспаривании решений УМВД России по Тверской области об аннулировании выданных иностранным работникам разрешений на работу, патентов и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2019 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева