Решение № 2-2165/2021 2-2165/2021~М-549/2021 М-549/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-2165/2021

Дело № 2-2165/2021

УИД 59RS0001-01-2021-001116-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.Э.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июня 2021 года

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 10.12.2014г. за период с 19.08.2015г. по 02.12.2018г. в размере 110391,53 руб., в том числе сумма основного долга – 78580,26 руб., сумма процентов – 10095,08 руб., штрафные санкции – 21716,19 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3407,83 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – 10.12.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/14ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 130000 руб. под 18 % сроком погашения до 10.12.2018г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены заемщику. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 19.08.2015г. по 02.1.2018г. в размере 135131,13 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 заключен договор поручительства <***>/14фп от 10.12.2014г., в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Должникам направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые были оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании факт заключения кредитного договора и договора поручительства не отрицал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела № 2-3851/2019 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО3, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что 10.12.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/14ф, в соответствии с п. 1-4, 11 которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 130 000 руб. на срок до 10.12.2018г. с уплатой за пользование кредитом 18 % годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных п. 9 индивидуальных условий, при неисполнении обязанности по страхованию ставка составляет 36 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определены в графике платежей согласно приложению № 1 кредитному договору (график платежей). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п. 10 кредитного договора на заемщика возложена обязанность предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица ФИО3 по договору поручительства <***>/14фп от 10.12.2014г.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе заемщик обязуется уплачивать пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Своей подписью в договоре заемщик ФИО1 подтвердила ознакомление с общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязалась их выполнять, а также факт получения экземпляра общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Обязательства банка по предоставлению суммы кредита исполнены в полном объеме, согласно выписке по лицевому счету за период с 15.01.2015г. по 31.12.2015г. заемщику 15.01.2015г. выдан кредит в размере 130 000 руб. Данные обстоятельства заемщиком ФИО1 не оспариваются. Последний платеж в счет погашения задолженности произведен 12.10.2018г.

В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

На основании ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <***>/14ф от 10.12.2014г. между банком и ФИО3 заключен договор поручительства <***>/14фп от 10.12.2014г., по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору №701-38754655-810/14ф от 10.12.2014г., заключенному между банком и ФИО1, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020г. по делу № А40-154909/15 конкурсное производство в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Правила ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют займодавца правом в случае, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, допустил просрочку внесения платежей в счет погашения задолженности, истец получил право требовать возврата кредитной задолженности в полном объеме. Такое право истец реализовал 24.04.2018г., направив в адрес заемщика и поручителя требование об урегулировании просроченной задолженности. Требование банка ответчиками не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

03.09.2019г. мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-3851/2019 о взыскании солидарно с должников ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 10.12.2014г. за период с 19.08.2015г. по 02.12.2018г. в размере 110391,53 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1703,92 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 04.06.2020г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО3

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, по состоянию на 02.12.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 135131.13 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 1422,62 руб., сумма просроченного основного долга – 77157,64 руб., сумма срочных процентов – 11,93 руб., сумма просроченных процентов – 10061,09 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 22,06 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 35377,14 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 11078,65 руб. При подаче искового заявления истец в одностороннем порядке снизил начисленные штрафные санкции до 21716,19 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита, с 13.10.2018г. платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносится, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Контррасчет ответчиками не представлен, факт заключения кредитного договора, договора поручительства и их не оспариваются, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено.

В ходе судебного заседания ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно ст. 201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по кредиту, подлежащему погашению путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, т.е. течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок действия кредитного договора определен до 10.12.2018г., требование от 24.04.2018г. условия об изменении условий кредитного договора в части срока погашения задолженности не содержит.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми обратился 23.08.2019г. (штамп на конверте). Судебный приказ вынесен 03.09.2019г., отменен определением от 04.06.2020г., с настоящим исковым заявлением банк в Дзержинский районный суд г. Перми обратился 30.01.2021г. (штамп на конверте).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 30.01.2021г., т.е. по течении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа (04.06.2020г.), с учетом положений ст. 204 ГК Российской Федерации и приведенных разъяснений Постановления Пленума суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента исчислять с 30.01.2021г., с даты обращения с настоящим иском, учитывая период действия судебного приказа, соответственно, срок исковой давности по взысканию периодических платежей по кредитному договору, подлежащих оплате за период с 19.08.2015г. по 18.04.2017г. истек (30.01.2021г. - 3 года - 287 дня (действие судебного приказа 23.08.2019г.-04.06.2020г.) = 19.04.2017г.).

При указанных обстоятельствах размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков за период с 19.04.2017г. по 02.12.2018г., с учетом представленного истцом расчета исковых требований, составляет 57888,07 руб., в том числе сумма основного долга – 49 587,53 руб. (расчет 77157,64 – 27570,11 = 49587,53), проценты – 1300,54 руб. (расчет 9272,28 (размер начисленных процентов за период с 19.04.2017г. по 02.12.2018г.) – 7993,8 руб. (внесенные платежи в счет погашения процентов) + 22,06 (суммы процентов на просроченный долг) = 1300,54 руб.), штрафные санкции – 13418,48 руб.

На стадии предъявления искового заявления истцом в одностороннем порядке уменьшена сумма неустойки до 21716,19 руб., в ходе судебного заседания определен размер неустойки в пределах срока исковой давности 13418,48 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (штрафа) за пропуск платежей.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания ч. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный характер, а также отсутствие каких-либо тяжелых или необратимых последствий для истца, доказательства причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что на протяжении длительного времени (с 2018г.) банк не принимал никаких мер по взысканию кредитной задолженности, чем способствовал увеличению размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме суд не находит. Таким образом, поскольку взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении начисленной неустойки до 7 000 руб. Указанная сумма не превышают предел, установленный п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, солидарно с заемщика ФИО1, поручителя ФИО3 пользу в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 10.12.2014г. в размере 57888,07 руб., в том числе сумма основного долга – 49 587,53 руб., проценты – 1300,54 руб., штрафные санкции – 7 000 руб.

В соответствии со статьей 196 ГПК Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3407,83 руб., в том числе по платежному поручению № 27772 от 21.08.2019г. на сумму 1703,92 руб., по платежному поручению № 404 от 18.01.2021г. на сумму 1703,92 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1787 руб. (расчет 57888,07 х 100 / 110391,53 = 52,44 %; 3407,83 х 52,44 % = 1787 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 10.12.2014г. в размере 57888,07 руб., в том числе сумма основного долга – 49587,53 руб., проценты – 1300,54 руб., штрафные санкции – 7 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины 1 787 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021г.