Решение № 12-259/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-259/2020

РЕШЕНИЕ

Дело №

<адрес> 07 сентября 2020 года

Судья Тюменского районного суда <адрес> Галяутдинова Е.Р. с участием ФИО2, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ прекращено в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, материалы дела переданы в прокуратуру <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, при этом выражает несогласие с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, также указывая, что автомашину потерпевшего задела случайно рукой и пластмассой чашкой для кормления птиц, поэтому не могла причинить автомашине ущерб на указанную сумму, кроме того, дело рассмотрено с нарушением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что была извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, однако не явилась.

Представитель административного органа и потерпевший ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены, на рассмотрение дела не явились, просили рассмотреть дело без их участия, их участие обязательным не признано, в связи с чем, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.17 КоАП РФ, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № – 00005756/714 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП МО МВД РФ «Тюменский» ФИО4, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час у <адрес>, с. Яр, <адрес> умышленно, с целью повреждения имущества ФИО3, нанесла несколько ударов ногой по автомобилю «КИА «№ имеющего государственный регистрационный знак №, повредив заднюю и переднюю левые двери, причинив материальный ущерб ФИО3 в размере 15000 рублей (л.д. 3).

Материалы дела содержат: рапорт, которым ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД РФ «Тюменский» зарегистрировано сообщение ФИО3 о повреждении автомобиля соседкой, заявление ФИО3 с просьбой привлечь к ответственности ФИО2 за повреждение автомобиля, объяснения потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО5, указавшие на ФИО1, как лицо, повредившее автомобиль, заявителя ФИО1, не оспаривавшей факт удара чашкой по автомобилю, акт осмотра автомобиля, отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО3 «KIA CD (CEED)», составившего с учетом износа 49 300 рублей (л.д. 4-74).

Имеющиеся в материалах дела сведения о причиненном ущербе потерпевшему ФИО3 на сумму, превышающую 5 000 рублей, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно п. 3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

При рассмотрении дела мировым судьей прекращено производство по делу, предусмотренному ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с наличием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Между тем, доводы заявителя о том, что мировым судьей дело рассмотрено за пределами сроков давности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу подлежало прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не исключает возможность направления материалов дела в орган предварительного расследования в соответствии с п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит изменению в указанной части, поскольку это не ухудшает положение заявителя, в отношении которой производство по делу прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить: указав основанием прекращения производства по делу - п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тюменского районного суда

<адрес> (подпись) Е.Р. Галяутдинова

Решение вступило в законную силу «07» сентября 2020.

Подлинник решения подшит в дело №м и хранится в производстве мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

<адрес> Е.Р. Галяутдинова