Решение № 12-9/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-9/2018

Дело № 12-9/2018


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

«07» июня 2018 года г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе:

судьи Рудиковой Н.В.,

при секретаре Кондрат Т.Ф.,

с участием:

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника, адвоката БОКА Геращенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 30 ноября 2017 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

12 апреля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в обосновании своей жалобы, указал, что 12 ноября 2017 года в вечернее время он с друзьями распивал спиртные напитки, но за управлением транспортного средства не находился, протоколы по настоящему делу сфальсифицированы, так как, понятой по делу ФИО5 указал, что 12 ноября 2017 года он не был очевидцем задержания ФИО1 и алкогольного опьянения у последнего не заметил. Не совпадет время составления протоколов и видеозаписи, из видеозаписи следует, что автомобиль принадлежащий ФИО1, существенных перемещений не делал. В связи с чем, он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Геращенко А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили отменить постановление от 12 апреля 2018 года мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от12 апреля 2018 года, производство по делу прекратить.

Заслушав ФИО1, защитника Геращенко А.В., судья считает необходимым постановление мирового судьи участка №42 Мглинского судебного района Брянской области от 12 апреля 2018 года отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Геращенко А.В. (действующего в интересах ФИО1) без удовлетворения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водители транспортных средств, не выполнившие законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если в их действиях не содержится состав уголовно наказуемого деяния.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1, около 22 часов 50 минут 12 ноября 2017 года управлявший автомобилем марки Хонда Джаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> недалеко от <адрес> поселке <адрес><адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в 23 часа 30 минут в служебном помещении отдела МВД России по Рузскому городскому округу, расположенного по адресу: г. Руза Московской области, ул. Революционная, д. 25, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении при наличии признаков опьянения, что полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 расписался и собственноручно указал, что распивал спиртные напитки с друзьями возле автомобиля. В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также собственноручно расписался и указал, что не согласен на прохождение медицинского освидетельствования. Права, предусмотренные ст.25.1 и 32,7 КоАП РФ ему были разъяснены. Согласившись с протоколами, ФИО1 их не обжаловал, более того, им было направлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по месту его жительства в <адрес>.

Из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Рузскому городскому округу ФИО6, ФИО7, полученных по судебному по поручению, следует, что 12 ноября 2017 года они совместно несли службу, на маршруте патрулирования №. Около 22 часов 50 минут они находились возле <адрес><адрес><адрес>, при этом видели как из магазина «Пятёрочка» вышел человек и сел на водительское место автомобиля марки Хонда Джаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, затем поехал в их сторону. Включив проблесковые маячки, они поехали навстречу данному автомобилю. После остановки с водительского места автомобиля Хонда Джаз вышел человек, который пояснил, что документов, удостоверяющих личность, он при себе не имеет, но при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения. В автомобиле также находилась женщина, которая пояснила, что принесет документы на транспортное средство и водительское удостоверение задержанного, после этого ушла. Они ожидали женщину некоторое время, но никто документов не принес. Тогда они для охраны задержанного автомобиля вызвали дополнительный наряд ДПС, а водителя для установления личности доставили в отдел МВД России по Рузскому городскому округа. В результате проверки было установлено, что доставленное ими лицо является ФИО1 Последний, в присутствии понятых отказался пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестора, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В дальнейшем ФИО1 был возвращен в п. Беляная Гора к месту остановки автомобиля. На месте находилась ФИО8 с документами на задержанный автомобиль, которой было передано управление. Вышеуказанные показания последовательны, неизменны и подтверждаются протоколами и материалами видеосъемки, производившейся видеорегистратором, установленным в служебном автомобиле ДПС. В файле TKSX1884 (носитель DVD-RW SmartTrack S|n MWDC48H27052019, л.д. 100), представленном в рамках выполнения поручения мировому судье судебного участка №224 Рузского судебного района, в файле 20180220_175137 (носитель DVD-R Verbatim s/n PAP691IVCO8032113 4, л.д. 107), представленном по запросу мирового судьи судебного участка №42 Мглинского района отделом МВД по Рузскому городскому округу, содержится визуальная информация о моменте остановки транспортного средства, временной интервал по данным видеорегистратора 17/11/12 23:25:33 – 23:28:47. Видеосъемкой зафиксировано, что служебный автомобиль ДПС в течение достаточно продолжительного времени находится в неподвижном состоянии на асфальтированной площадке среди строений городского типа, наряд, находящийся внутри автомобиля ведет наблюдение за каким-то объектом, затем включает проблесковые маячки и совершает резкий маневр с поворотом направо к зданию с логотипом магазина «Пятерочка». В этом момент поле видимости фронтальной камеры видеорегистратора попадает автомобиль, с включенными фарами, государственный регистрационный знак которого содержит символы, похожие на <данные изъяты> (обнаруживается при покадровом просмотре в районе временной отметки видеорегистратора 17/11/12 23:27:48). На водительском месте в автомобиле находится человек, который спустя несколько секунд закрывает в присутствии сотрудника ГИБДД водительскую дверь автомобиля, затем по предложению инспектора занимает переднее пассажирское место в служебном автомобиле. В файле 20180220_180540 (носитель DVD-R Verbatim s/n PAP691IVCO8032113 4, л.д. 107) содержится визуальная информация о доставлении лица, находившегося на водительском месте автомобиля с государственными регистрационными знаками, похожими на <данные изъяты>, от места остановки транспортного средства в г. Рузу на служебном автомобиле ДПС, временной интервал по данным видеорегистратора 17/11/13 00:16:00 – 00:25:00. После просмотра названных видеоматериалов в мировом судебном участке, ФИО1 подтвердил, что человеком, находившемся на водительском месте автомобиля с государственными регистрационными знаками, содержащими символы, похожие на <данные изъяты>, закрывающим дверь данного автомобиля и затем сидевшим на переднем пассажирском сидении в служебном автомобиле ДПС, является он.

Исследованные видеоматериалы в соответствии со ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку известен их источник, в них содержаться сведения, имеющие значение для дела. В видеозаписи видеорегистратора имеется временной пробел с 23:27:58 до 23:28:06, однако информация содержащаяся в них, в полностью совпадает как с объяснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ФИО6, так и с показаниями свидетеля ФИО7 Согласно информации начальника ГИБДД отдела МВД РФ по Рузскому городскому округу, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, видеоряда всех 4-х каналов видеорегистратора, содержащегося в файлах 20180220_175137 и 20180220 180540 временные несоответствия являются техническим сбоем в работе аппаратных средств (видеорегистратора).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» представленная на исследование видеофонограмма (файл TKSX1884) является ограниченно пригодной для установления признаков движения автомобиля, к которому подъехало транспортное средство с проблесковыми маячками, из которого велась видеозапись: до кадра представленной на исследование видеофонограммы №2408 изображение указанного автомобиля не просматривается, в диапозоне кадров №№2408-2525 указанный автомобиль не осуществляет существенных перемещений, при этом установить, осуществлял ли указанный автомобиль перемещения на незначительные расстояния (существенно меньше своих габаритных размеров) в указанном диапазоне не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, в отношении ФИО1 был составлен в <адрес><адрес> 12.11.2017 года в 22 часа в связи с выявлением в действиях ФИО1 признаков административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. В качестве понятого в протоколе указан ФИО5, который был допрошен в качестве свидетеля по судебному поручению где показал, что он 12.11.2017 года в <адрес> не находился, при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не участвовал. В качестве понятого он был приглашен в <адрес>, присутствовал при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 только в отделе полиции. Отсутствие понятых при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством в п. Беляная Гора подтверждается объяснениями сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, согласно которым понятые для оформления материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 были приглашены в <адрес>, после доставления последнего в отдел МВД России по Рузскому городскому округу. При таких обстоятельствах, вышеназванный протокол в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ обоснованно не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку был получен с нарушением закона.

В связи с наличием признаков опьянения у ФИО1, должностным лицом ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Выполнить законное требование инспектора ДПС ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, о чем заявил в присутствии понятых, собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о своем отказе пройти освидетельствование и удостоверил это своей подписью, что полностью подтверждаются объяснениями сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от 12.11.2017 года, протоколом допроса понятого ФИО5 в качестве свидетеля.

Доводы ФИО1, что он не управлял транспортным средством, опровергаются собранным по делу доказательствами и расцениваются, как желание избежать административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 214754 от 12 ноября 2017 г., который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При назначении наказания ФИО1 учтен, тот факт, что совершённое ФИО1 правонарушение относится к правонарушениям в области дорожного движения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области, от 12 апреля 2018 года отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Рудикова