Решение № 2-1351/2018 2-1351/2018~М-916/2018 М-916/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1351/2018

Дело № 2- 1351/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 04 сентября 2018 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре судебного заседания Харченко Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с указанного ответчика страхового возмещения в размере 52978 руб. 71 коп., расходов по оценке 10000 руб., расходов по составлению претензии 2500 руб., штрафа, нотариальных расходов 600 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомашины <данные изъяты> г.р.з. №. 25 августа 2017 г. в 11 час. 30 мин. около дома 91 по ул. Красноармейская в г. Йошкар-Ола произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, автомашины <данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца и автомашины <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3 Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП – в ООО «Зетта Страхование». 11 сентября 2017 г. истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компании произвела осмотр автомашина, произвела выплату страхового возмещения в размере расходов на ремонт - 120721 руб. 29 коп., в размере утраты товарной стоимости автомобиля – 34200 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 4000 руб. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, самостоятельно организовал оценку ущерба. Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 173700 руб. Расходы истца по оценке составили 10000 руб. 16 ноября 2017 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена страховой компанией 27 ноября 2017 г. Расходы по составлению претензии составили 2500 руб. Претензия не удовлетворена. В связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком надлежаще не исполнено, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 52978 руб. 71 коп., расходы по оценке 10000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2500 руб., штраф, нотариальные расходы 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица - представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО6, представитель АО СК «Югория» не явились, извещены надлежаще.

В материалах дела от истца ФИО2 имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 33).

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО1 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6).

25 августа 2017 г. в 11 час. 30 мин. около дома 91 по ул. Красноармейская в г. Йошкар-Ола произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, автомашины <данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца и автомашины <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5

Из административного материала следует, что причиной ДТП явилось то, что ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил правила расположения тс на проезжей части, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении тс, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, которая, в последующем, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5

Все три транспортных средства получили в ДТП повреждения.

ФИО3 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ постановлением должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису № (л.д. 8), виновника ДТП ФИО3 – в ООО «Зетта страхование» по полису № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта о страховом случае (л.д. 15).

Поскольку ДТП произошло до 25 сентября 2017 г., с учетом положений ст. 3 Федерального закона N 49-ФЗ от 28 марта 2017 г. «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к правоотношениям сторон применяется п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, т.е. правила о прямом возмещении убытков применению не подлежат.

Истец ФИО2 11 сентября 2017 г. обратился к ответчику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с требованиями подпункта 10 статьи 12 Закона страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля истца 13 сентября 2018 г. и 19 сентября 2018 г. и произвела выплату страхового возмещения в размере 158921 руб. 29 коп. (л.д. 95, 96).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в сумме выплаты 120721 руб. 29 коп. – расходы на ремонт, компенсация утраты товарной стоимости - 34200 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 4000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно заключению № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составит 173700 руб. Расходы по оценке составили 10000 руб.

23 октября 2017 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая не удовлетворена (л.д. 97 - 99).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Зетта страхование» судом 4 апреля 2018 г. назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика ФИО1 мотивировала тем, что по расчетам Общества, с учетом объема повреждения фар замене подлежит только корпус с креплением, тогда как по расчету истца под замену поставлены фары в сборе.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, с учетом повреждений, зафиксированных в актах осмотра, замена фар в сборе автомашины <данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП 25 августа 2017 г. не является необходимой. Необходима замена корпусов фар. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта тс <данные изъяты> г.р.з. № с учетом объема повреждений, образовавшихся в результате ДТП 25 августа 2017 г. и отраженных в справке о ДТП, акте осмотра тс № 9/15 от 13 сентября 2017 г., акте осмотра № 9/15/1 от 19 сентября 2017 г. составляет: с учетом износа на заменяемые детали – 118573 руб., без учета износа – 148224 руб.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется, заключение сторонами не оспаривается, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию.

Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения на ремонт - 120721 руб. 29 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, так как обязательство ответчиком выполнено надлежащим образом в соответствии со ст. 408 ГК РФ, что свидетельствует о его прекращении обязательств перед истцом.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке отсутствуют.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения главного требования – о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, отсутствуют и основания для возмещения расходов по оценке, по составлению претензии, штрафа, нотариальных расходов.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертиза по данному делу была назначена по ходатайству представителя ответчика, на ответчика определением была возложена обязанность по оплате услуг эксперта; работы экспертом выполнены, результаты положены в основу судебного решения.

Из ходатайства эксперта от 20 августа 2018 г. следует, что вознаграждение экспертному учреждению не выплачено, должно составлять, согласно прейскуранту, 6764 руб. 94 коп.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу ответчика, вознаграждение ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России за проведенную экспертизу подлежит оплате истцом ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России вознаграждение эксперту 6764,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 г.