Решение № 2А-104/2017 2А-104/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2А-104/2017

Дело № 2а-104/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 марта 2017 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Волжениной Т.Н.

при секретаре Ткачевой А.М.

представителя административного истца ФИО4 Э.М.О., имеющего высшее юридическое образование,

представителя административного ответчика - ОСП Третьяковского и Локтевского района ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 Э.М.О. к судебному приставу-исполнителю ОСП Третьяковского и Локтевского районов ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, признании постановления о временном ограничении на выезд незаконным и необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Э.М.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Третьяковского и Локтевского районов ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, признании постановления о временном ограничении на выезд незаконным и необоснованным.

В обоснование иска Рагим Э.М.О. указал, что в производстве ОСП Третьяковского и Локтевского района находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа-исполнительный лист №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения, неустойка в связи с неуплатой алиментов в размере <данные изъяты>. в отношении должника ФИО4 Э.М.О. и пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации должнику- ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО4 О. вручено было только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление нарушает права ФИО4 Э.М.О. и лишает его основного законного источника средств к существованию, ФИО4 Э.М.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его деятельность непосредственно связана с выездом в Казахстан, в настоящее время в связи с вынесением постановления об ограничении выезда он не может заниматься деятельностью и не может исполнить решение суда. Данные незаконные действия административного ответчика нарушают права и законные интересы административного истца на исполнение решения суда, гарантированные статьей 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», так как задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение решения суда, а этим постановлением административного ответчика ФИО4 Э.М.О. лишен возможности осуществлять свою деятельность.

Административный истец ФИО4 Э.М. О. просит признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского и Локтевского районов ФИО2, предусмотренное Федеральным законом «Об исполнительном производстве» незаконным. Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ незаконным и необоснованным.

В судебном заседании административный истец ФИО4 Э.М.О. административное исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. Указанное постановление им получено в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление считает незаконным, оно ограничивает выезд его за границу в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, лишает его дохода, снижает возможность гасить долг по исполнительному листу.

Представитель административного ответчика ОСП Третьяковского и Локтевского районов ФИО1 суду пояснил, что не признает административные исковые требования, считает, что постановление принято законно и обоснованно в пределах полномочий судебного пристава исполнителя, направлено на понуждение должника на выплату долга. Долг ФИО4 превышает сумму <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, имеется исполнительный лист о взыскании алиментов, по которому также имеется долг <данные изъяты>, они объединены в сводное исполнительное производство, поэтому имелись все основания для применения ограничения выезда из РФ.

Представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Третьяковского и Локтевского районов ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещена о дне судебного заседания, в суд не явилась, направила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что ограничение выезда за пределы РФ – одно из действий, направленных на обеспечение исполнения решения судов, установленное законом. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны, у ФИО4 имеется задолженность по алиментам, не погасил неустойку за несвоевременную выплату алиментов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По делу установлено, в производстве ОСП Третьяковского и Локтевского районов находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО4 Э.М.О. №-ИП.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: неустойка в связи с неуплатой алиментов в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО4 Э.М.О. в пользу взыскателя ФИО3

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований названного исполнительного документа установлен - 5 дней.

В указанный срок требования исполнительного документа не исполнены, доказательств, свидетельствующих о невозможности их исполнения или объективных причин, препятствующих погашению имеющейся у него перед взыскателем задолженности, должником не представлено.

В рамках вышеназванного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения изыскивалось принадлежащее ФИО4 имущество, о чем имеются запросы в материалах исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Обжалуемое постановление ФИО4 Э,М. оглы получил ДД.ММ.ГГГГ, иного в судебном заседании не доказано.

При вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составил <данные изъяты>. Должник ФИО4 Э.М. О. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективное непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Кроме этого, как усматривается из исполнительного производства № о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу ФИО3 на содержание ребенка, ФИО4 имеет задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах с учетом длительного неисполнения требований исполнительного документа (более двух лет), непринятия должником мер к полному погашению задолженности (за два года задолженность погашена на 24 %), при наличии размера задолженности, превышающего десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации соответствует требованиям статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оно не может быть признано незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, не может быть признано незаконным и действие судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского и Локтевского районов ФИО2, предусмотренное Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что выезд за пределы Российской Федерации ему необходим в связи с осуществлением трудовой деятельности не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Кроме того, о своей трудовой деятельности ФИО4 Э.М.О. судебного пристава-исполнителя не уведомлял, сведения об обращении должника с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю в материалах исполнительных производств отсутствуют.

Как следует из выписки из ЕГРИП основным видом деятельность ФИО4 Э.М.О. является деятельность в области оказания юридических услуг.

При этом принимается во внимание, что сам должник о наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга, судебному приставу-исполнителю не сообщал, объективных сведений, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения в установленный срок, не представил.

Материалы дела не содержат как доказательства наличия чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые сделали бы невозможным добровольное исполнение должником исполнительного документа в предложенный для добровольного исполнения срок, так и обращений должника к судебному приставу-исполнителю с предоставлением данных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность условий: несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку такая совокупность по делу не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО4 О. в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, признании постановления о временном ограничении на выезд незаконным и необоснованным отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Третьяковский районный суд Алтайского края.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Н. Волженина