Решение № 2-213/2019 2-213/2019(2-6573/2018;)~М-6682/2018 2-6573/2018 М-6682/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-213/2019

Дело № 2 -213/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере основного долга 358 864 рублей 19 копеек, процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 14.09.2018 года в размере 19 652 рублей 37 копеек, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по ставке 24% годовых начиная с 15.09.2018 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренному договором (10.08.2021 года), оплаченной государственной пошлины 12 985 рублей 17 копеек, обращению взыскания на предмет залога автомашину KIA JES (Sportage, KM, KMS), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, принадлежащую ФИО1, для реализации с публичных торгов и установлением первоначальной продажной цены в размере 234 000 рублей. В обосновании указав, что 18.08.2016 года между сторонами заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 464 733 рубля 18 копеек для приобретения транспортного средства. Истцом обязательства по договору исполнены сумма кредита ответчику представлена. В нарушении обязательств ответчик не исполняет принятые обязательства по своевременному возврату кредита и процентов. В обеспечении исполнения обязательств по возврату кредита, по условиям кредитного договора приобретенный автомобиль передается в залог. По состоянию на 14.09.2018 года сумма долга составляет по основному долгу 358 864 рубля 19 копеек, процентов за пользование кредитом 19 652 рубля 37 копеек. По изложенным основаниям истец заявляет требования к ответчику в приведенной формулировке.

Протокольным определением Приволжского районного суда г.Казани от 14 декабря 2018 года в качестве соответчика привлечен к участию в деле ФИО2

Протокольным определением Приволжского районного суда г.Казани от 14 января 2019 года в качестве соответчиков привлечены к участию в деле ФИО3, ФИО4

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают полностью.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, подтвержденному сведениями ОАСР УФМС РФ по РТ, согласно почтового уведомления, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания. В деле имеется заявление о признании исковых требований в части основного долга и рассмотрении дела в его отсутствие ввиду отдаленности места жительства и болезни.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на иск, в удовлетворении иска просит отказать, считает себя добросовестным приобретателем, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО5 действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи, с чем суд приходит к выводу, что ответчики, не являясь на судебное заседание, указанным образом распорядились своими процессуальными правами.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, пояснил, что не знал о залоге автомобиля, при регистрации проверок не осуществил, поскольку не владел информацией о такой возможности, при покупке ФИО1 передал оригинал паспорта технического средства (ПТС), который полностью был заполнен сведениями. В ГИБДД г. Чистополь, при регистрации автомобиля о наличии обременений не указали, проблем не было, выдали взамен новый ПТС.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установлено, что 18.08.2016 года между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» в офертно-акцептном порядке по заявлению ФИО1 заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий по кредитному договору на основании Общих условий договора потребительского кредита.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора от 18.08.2016 года ПАО «БыстроБанк» предоставляет ФИО1 кредит на сумму 464 733 рубля 18 копеек с процентной ставкой 24 % годовых, с установленными ежемесячными платежами по кредиту, для приобретения автомашины KIA JES, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с передачей в залог приобретенного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12 договора в случае ненадлежащего исполнений кредитного договора установлена неустойка в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности включительно, но не более 20% годовых если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты. 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между сторонами в акцептно-офертном порядке заключено соглашение о потребительском кредитовании.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В пунктах 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленными суду документами, ответчику были перечислены и выданы денежные средства по кредиту в размере 464 733 рубля 18 копеек, что подтверждает выписка по счету №.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 14.09.2018 года сумма долга составляет по основному долгу в размере 358 864 рублей 19 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 19 652 рублей 37 копеек.

Доказательств обратного, не представлено.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

При этом, ответчиком были существенно нарушены условия договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование им, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, в связи с нарушением срока возврата денежных средств, оставленное ответчиком без внимания.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного ФИО1 нарушения обязательства по исполнению кредитного договора, а также наличие законных оснований взыскания задолженности.

Принятие решения судом не лишает кредитора требовать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по ставке 24% годовых начиная с 15.09.2018 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренному договором (10.08.2021 года).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита ФИО1 банку обеспечивается залогом автомашины KIA JES (Sportage, KM, KMS), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №.

Данное обстоятельство подтверждается п.11 кредитного договора (индивидуальных условий) заключенного между сторонами.

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2016 года ФИО3 приобрел по договору купли-продажи у ФИО1 транспортное средство KIA JES (Sportage, KM, KMS), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № стоимостью 240 000 рублей.

01 марта 2017 года ФИО4 приобрел по договору купли-продажи у ФИО3 вышеуказанный автомобиль стоимостью 200 000 рублей.

20 мая 2018 года ФИО2 приобрел по договору купли-продажи у ФИО4 вышеуказанный автомобиль стоимостью 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая изложенное, с 01 июля 2014 года предусмотрено введение реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений поручено вести нотариусам в рамках Единой информационной системы нотариата на основании информации, представляемой залогодателем и (или) залогодержателем. Федеральная нотариальная палата должна обеспечить с использованием Интернета свободный доступ неограниченного круга лиц к сведениям, содержащимся в реестре («Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1).

Из материалов дела следует, что 19 августа 2016 года залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер.

Таким образом, сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся с 19.08.2016 г., то есть до даты приобретения ФИО3, ФИО4, ФИО2 спорного транспортного средства.

Бремя доказывания, что при совершении сделки приобретатель не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит именно на лице, которое приобрело спорное имущество.

Утверждения ответчиков ФИО3 в судебном заседании, ФИО2 в представленном возражении, а также пояснении входе судебного разбирательства о том, что в момент приобретения автомобиля им вручен оригинал (дубликат) паспорта транспортного средства, свидетельствующий о праве собственности продавца на продаваемое имущество, при этом на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю, знаки о залоге отсутствовали и то, что спорный автомобиль был зарегистрирован сотрудниками Управления ГИБДД г. Чистополь и г. Бугульма, не могут свидетельствовать о добросовестном приобретение спорного автомобиля, и опровергаются имеющимся в материалах дела реестром уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно подпункту «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 250 «Вопросы организации полиции» Госавтоинспекция входит в состав полиции. В число полномочий, возложенных на нее положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, входит, в частности, регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в обязанность Госавтоинспекции не входит учет автотранспортных средств находящихся в залоге.

Тот факт, что вместе с автомобилем передан оригинал (дубликат) паспорта транспортного средства, который никаких отметок о залоге не содержал, при оформлении договора купли-продажи не указывалось о наличии каких-либо ограничениях, не свидетельствует об отсутствии у банка правовых оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики не проявили должную степень осмотрительности и заботливости, то есть в полном объеме не проверили достоверность информации, а именно наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки средство KIA JES (Sportage, KM, KMS), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, зарегистрированный в настоящее время за ФИО2

Поскольку ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, суд находит требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество также обоснованными, подлежащими удовлетворению с определением способа реализации заложенного имущества посредством публичных торгов.

Между тем, начальная продажная цена заложенного имущества не может быть установлена, поскольку Федеральный закон «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажи цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

При этом, ответчиком ФИО2 в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и достаточные доказательства о наличии обстоятельств, исключающих возможность обращения на предмет залога.

Поскольку ответчики ФИО3, ФИО4 в кредитных отношениях с истцом не состоят, обязательств не имеют, спорный автомобиль на данный момент им не принадлежит, суд считает, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по отношению к ним следует отказать.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA JES (Sportage, KM, KMS), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, принадлежащий ФИО2 подлежат удовлетворению, оснований для взыскания расходов на представителя в размере 20 000 рублей не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору в размере – 358 864 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 14.09.2018 года в размере – 19 652 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24 % годовых, начиная с 15.09.2018 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату 10.08.2021 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 985 рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомашину KIA JES (Sportage, KM, KMS), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, принадлежащую ФИО2, для реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья