Решение № 2-2355/2020 2-2355/2020~М-2082/2020 М-2082/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2355/2020

Дело № 2-2355/2020

УИД 34RS0007-01-2020-004156-54


Решение

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ 05 октября 2020 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда:

в составе председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре Чистовой Ю.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Согаз», мотивируя свои требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА водитель ФИО3 управляя автобусом ЛиАЗ -529267, государственный регистрационный знак АН 056 34 по АДРЕС ИЗЪЯТ во стороны АДРЕС ИЗЪЯТ не справился с управлением и совершил наезд на стоявшие автомобили, в том числе на автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3, как водителя транспортного средства застрахована в АО «Согаз». ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в ОА «Согаз» с необходимым пакетом документов. АО «Согаз» признав полную гибель транспортного средства выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 111 693 рублей 05 копеек. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно экспертного заключения № Х7/12/19 от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 272 800 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДАТА ИЗЪЯТА № У-20-89656/5010-007 удовлетворено частично, взыскано с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 10 606 рублей 95 копеек, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Таким образом, истец полагает, что недоплата страхового возмещения составляет 150 500 рублей 95 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Согаз» в свою пользу: сумма страхового возмещения – 150 500 рублей 95 копеек, расходы по оплате экспертного заключения – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил вышеизложенные обстоятельства, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА водитель ФИО3 управляя автобусом ЛиАЗ -529267, государственный регистрационный знак АН056 34 регион по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ. На пересечении АДРЕС ИЗЪЯТ – АДРЕС ИЗЪЯТ, напротив АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ, не справился с управлением и совершил наезд на стоявшие автомобили, в том числе на автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.23), а также не оспариваются сторонами.

Собственником транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> регион, является ФИО1

Гражданская ответственность истца, как водителя на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «Альянс» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3, как виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз»» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в ОА «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив полный пакет документов.

ДАТА ИЗЪЯТА по поручению АО «Согаз» ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 223 082 рубля, с учетом износа деталей составила 141 856 рублей, а так же экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 159 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 47 306 рублей 95 копеек.

ДАТА ИЗЪЯТА АО «Согаз» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 111 693 рублей 05 копеек (159 000 рублей (стоимость транспортного средства по ДТП) - 47 306 рублей 95 копеек (стоимость годных остатков транспортного средства).

Не согласившись с данной выплатой истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5, согласно заключению № Х7/12/19 от ДАТА ИЗЪЯТА расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> составляет 272 800 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 162 800 рублей, а также просил возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА АО «Согаз» отказало истцу в доплате суммы страхового возмещения, поскольку оснований для выплаты не имелось, о чем в адрес ФИО1 направлено заявление.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз» проведение независимой экспертизы.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» 89656 от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату дорожно- транспортного происшествия составила - 185 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила – 63 000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного № У-20-89656/5010-007 от ДАТА ИЗЪЯТА взыскано с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 10 606 рублей 95 копеек, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (122 300 рублей = 185 300 рублей – стоимость транспортного средства истца - 63 000 рублей стоимость годных остатков транспортного средства, 111 693 рублей 05 копеек – сумма страхового возмещения выплаченная ОА «Согаз»- 122 300 рублей).

Однако, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ (ред. от ДАТА ИЗЪЯТА) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечисляет ситуации, в которых страховое возмещение осуществляется путем выдачи страховой суммы (в денежном выражении). Одна из таких ситуаций - полная гибель транспортного средства.

В соответствии с п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДАТА ИЗЪЯТА N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДАТА ИЗЪЯТА N 34245) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ИП ФИО5 № Х7/12/19 от ДАТА ИЗЪЯТА, поскольку в данном случае экспертное заключение, представленное истцом наиболее верно и полно отражает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт-техник ФИО5, составивший заключения, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Объем повреждений принадлежащего истцу транспортного средства определен оценщиком посредством его визуального осмотра, наличие повреждений подтверждено приложенными к заключению фотографиями, актом осмотра транспортного средства. В заключении содержится указание на применение экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА N 432-П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП ФИО5 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому у страховой компании перед потерпевшим возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, что соответствует расчету: 150 500 рублей (272 800 рублей сумма страхового возмещения по результатам экспертизы № Х7/12/19 от ДАТА ИЗЪЯТА – 111 693 рублей 05 копеек – сумма страхового возмещения выплаченная АО «Согаз» – 10 606 рублей 95 копеек - сумма страхового возмещения, выплаченная по решению финансового управляющего).

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 75 250 рублей (150 500 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств невыплаты АО «Согаз» страхового возмещения в полном объеме, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд не нашел оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и полагает необходимым взыскать с АО Согаз в пользу истца штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 75 250 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска к АО Согаз» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 рублей, истцу следует отказать.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Как следует из материалов дела, истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком АО Согаз» независимой экспертизы (оценки) понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО5 по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, эксперт ФИО5 состоит в реестре е экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оценке 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требование ФИО2 ФИО10 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО2 ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 150 500 рублей 95 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 250 рублей, а всего 235 750 рублей 95 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО8 к акционерному обществу «Согаз» о компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.Н.Дегтярев