Решение № 2-326/2017 2-326/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-326/2017

Дело № 2-326/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Прохоровка 11 сентября 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретарях Емошиной Л.В.,Гуреевой З.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика –Управления Пенсионного фонда РФ в Прохоровском районе по доверенности Чан-оглы Л.И.,

представителя органа опеки и попечительства ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Прохоровском районе Белгородской области о признании решения об отказе о распоряжении средствами материнского капитала незаконным и обязании перечислись средства материнского капитала,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 является обладательницей материнского (семейного) капитала. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Регион Траст Капитал» в целях улучшения жилищных условий был заключен договор займа №-П/БГД для оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, заключенного истицей также ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Отказ мотивирован тем, что заявитель указал в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного данным Законом.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором она просит признать незаконным решение ответчика об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и о возложении на ответчика обязанности направить средства материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что жилое помещение приобретено ею для улучшения жилищных условий своей семьи.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования. Истица показала, что в приобретенном жилом доме в <адрес> она со своей семьей составом 4 человека не проживает по причине отсутствия в доме предметов мебели и бытовой техники, а также большого расстояния до места работы в <адрес>. В приобретенном доме имеется электрическое отопление и канализация, ванная и санузел отсутствуют, асфальтированный подъезд к дому отсутствует. В селе имеется школа, а в соседнем селе садик, больница находится в районном центре. Иного собственного жилья истица не имеет. В настоящее время проживает в благоустроенном доме сожителя в <адрес>.

Представитель ответчика Чан-оглы Л.И. просила отказать в удовлетворении иска, полагая его необоснованным. В приобретенном жилом доме, по её мнению, невозможно проживать с детьми. Поскольку дом ветхий, имеет маленькую жилую площадь, отсутствует ванная и туалет. Кроме того, в селе отсутствует больница и садик, чем будут нарушаться права малолетних детей истицы. Считает, что приобретая жилой дом, истица не имела намерений улучшать жилищные условия своей семьи.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО3 также возражала против иска, полагая, что при переезде детей в приобретенный истицей жилой дом улучшения жилищных условий детей не произойдет. Наоборот будут нарушены их права на образование и получение медицинской помощи.

Исследовав в судебном заседании материалы дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Марченко не обоснованными и не подлежащими отклонению.

В целях реализации предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, законодательно предусмотрены меры социальной защиты гражданам, имеющим детей, и определен круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Пунктом 1 части 3 статьи 7 и пунктом 1 части 1 статьи 10 названного Закона установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направив их на улучшение жилищных условий путем приобретения (строительства) жилого помещения, осуществляемого посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В соответствии с подпунктами 2, 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении, указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного данным Законом.

В судебном заседании установлено, что истице на основании решения УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи с ФИО4 за <данные изъяты> рублей купила жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес><адрес>. По условиям пункта 2.1 договора недвижимое имущество приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ООО «Регион Траст Капитал» (л.д.8-11).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Регион Траст Капитал» договор займа10074-П/БГД на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 180 дней с целевым назначением - приобретение объекта недвижимости – жилого дома, расположенного в <адрес><адрес> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности истицы на приобретенный жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как обладатель государственного сертификата на материнский (семейный) капитал обратилась в УПФ РФ в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала в сумме <данные изъяты> рублей путем их перечисления в ООО «Регион Траст Капитал» в счет погашения основного долга по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> принято решение № об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 на основании п. 3 ч. 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в связи с указанием в заявлении о распоряжении средствами материнского капитала направления использования средств, не предусмотренного законом (л.д.7).

Доводы истицы о незаконности указанного решения суд признает неубедительными.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является установление того, имеет ли место фактическое улучшение жилищных условий семьи истицы в результате приобретения спорного жилого помещения, а также соответствуют ли названные условия приобретения ею спорного жилого помещения целям направления средств материнского капитала.

Согласно данным технического паспорта дом, приобретенный истицей жилой дом деревянный, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., с двумя жилыми комнатами. Высота потолка внутри жилых помещений <данные изъяты> метра. Дом имеет автономное отопление и электроснабжение. Отсутствует водопровод, канализация, газоснабжение, санузел.

Из акта обследования межведомственной комиссией администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деревянный дом, <данные изъяты> приобретенный истицей, имеет удовлетворительное состояние фундамента, стен, полов и перекрытия. Имеется в доме электричество, отопление, водопровод и водоотведение. Подъездной путь к дому отсутствует.

По итогам обследования межведомственная комиссия администрации муниципального района «<адрес>» пришла к заключению, что выявленные в ходе осмотра недостатки не свидетельствует о ветхости данного дома. Дом пригоден для проживания, по данным БТИ износ дома составляет 55 %. (л.д.26).

Поскольку обследование межведомственной комиссии происходило в 2017 году, а техническая инвентаризация дома в 2011 году, то суд исходит из того, что за указанный период в дом мог быть проведен водопровод и водоотведение.

Таким образом, из исследованных доказательств достоверно следует, что в приобретенном истицей деревянном <адрес> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой <данные изъяты> кв.м., с двумя жилыми комнатами, высотой потолка внутри жилых помещений 2.2 метра, имеется водопровод, водоотведение, автономное отопление и электроснабжение. При этом отсутствует газоснабжение и санузел, а также подъезд к дому.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" утверждено соответствующее Положение.

Согласно пункту 22 раздела II «Требования, которым должно отвечать жилое помещение» данного Положения высота (от пола до потолка) комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IА, IБ, IГ, IД и IVа должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах - не менее 2,5 м. Высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей должна составлять не менее 2,1 м.

Как установлено судом высота потолка в жилых комнатах приобретенного истицей дома составляет 2.2 метра, что противоречит требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

Таким образом, оценивая доказательства, предоставленные сторонами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что приобретенный истицей жилой дом не отвечает предусмотренным законом требованиям для жилого помещения. Поскольку высота потолков в доме составляет 2.2 метра, отсутствует отмостка, техническое состояние <адрес> годы постройки является неудовлетворительным со значительной степенью износа.

Кроме того, суд считает, что фактическое улучшение жилищных условий истицы и её семьи в результате приобретения спорного жилого помещения, не произойдет, а условия приобретения истицей спорного жилого помещения не соответствуют целям направления средств материнского капитала.

К данным выводам суд приходит по результатам исследования следующих доказательств.

Так, согласно справке главы администрации Марьевского сельского поселения жилой дом, приобретенный истицей, расположен в селе Марьевка, в котором отсутствуют детский сад, больница. Ближайшая больница находится на расстоянии 22 километра, детский сад в <адрес> в 6 километрах. В <адрес> имеется учреждение образования МБОУ «Марьевская ООШ».

Таким образом, дети истца будут лишены возможности получения своевременной медицинской помощи, и получения дошкольного образования.

Истица, признавая отсутствие больницы и садика в <адрес>, отсутствие в жилом доме санузла и газоснабжения, пояснила суду, что в настоящее время она проживает с детьми в <адрес> в благоустроенном жилом помещении, принадлежащем ее сожителю, где также проживает её мать. Один из детей с сентября 2017 года обучается <данные изъяты> После приобретения дома, в него не вселялась, к ремонтным работам не приступила. Кроме того, как пояснила истица она работает в <адрес> в службе такси, в связи с чем в настоящее время ей практичнее проживать в <адрес>, а не в <адрес>, который находится на более длительном расстоянии от места работы.

С учетом нормы жилой площади в <адрес> 15 кв. на одного человека, и состава семьи истицы в 4 человека, приобретение истцом дома общей площадью 32.9 кв.м., и жилой 19.5 кв.м., не будет свидетельствовать об улучшении жилищных условий.

Кроме того, действия истицы, которая в течение 5 месяцев с момента приобретения дома, не приняла мер к переезду в указанное жилое помещение, и стала проживать в ином районе области, где один из её детей уже обучается в учебном заведении, свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии у истицы намерения улучшить жилищные условия семьи посредством приобретенного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд считает, что использование материнского капитала с целью погашение долга за приобретенный жилой дом, не будет отвечать интересам несовершеннолетних детей и самой истицы и не будет направлено на улучшение жилищных условий их семьи. Поскольку направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение находящегося в неудовлетворительном состоянии жилого помещения не соответствует целевому назначению этих средств, и не способствует созданию детям истицы условий, обеспечивающих достойную жизнь, что провозглашено в преамбуле Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Следовательно, средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга, взятого в ООО «Регион Траст Капитал» по договору займа на приобретение спорного дома, направлены быть не могут.

С учетом изложенного требования ФИО1 о признании незаконным решения ответчика об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и о направлении средств материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга по договору займа суд признает необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании решения об отказе о распоряжении средствами материнского капитала незаконным и обязании перечислись средства материнского капитала– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Марковской

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ