Решение № 12-97/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-97/2018

Дело № 12-97/2018


Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2018 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Хахина А.М.,

при секретаре Трофиловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

ФИО5

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО6 от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 08.02.2018 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

В постановлении указано, что ФИО5 26.11.2017 г. в 23 часа 10 минут неустановленным предметом стучал по входной двери квартиры № дома № по <адрес>, от чего на ней остались повреждения в виде царапин, тем самым причинив незначительный материальный ущерб собственнику жилого помещения ФИО7 в размере 3000 руб.

ФИО5 на вышеуказанное постановление подана жалоба, в соответствии с которой он просит постановление отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину. Указывает, что действительно он стучал в дверь квартиры №, но стучал костяшками пальцев и не мог оставить царапины на двери. При этом время происхождения данных царапин на двери не установлено. Также указывает, что потерпевшая ФИО7 дает противоречивые показания, поскольку говорит о том, что он стучал в дверь по месту её жительства, которое ею указано как: <адрес> При этом ФИО7 не является собственником квартиры №.

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Также пояснил, что 26.11.2017 г. он на поле встретил ФИО7 и её сожителя, у которого он попросил закурить. С ФИО7 он не общался. Потом он вечером встречал жену с работы с собакой, проходя мимо квартиры №, которую ФИО7 снимает вместе с сожителем, он постучал рукой в квартиру, так как хотел с поговорить с сожителем ФИО7, но ему дверь никто не открыл, тогда они с женой прошли к себе в квартиру № № Спустя некоторое время он услышал на лестничной клетке крики ФИО7, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, о том, что он повредил ей дверь. Он вышел на лестничную площадку, увидел состояние ФИО7, не стал с ней разговаривать и ушел обратно в свою квартиру. Также пояснил, что ФИО1 объяснения которой имеются в материалах дела – это сестра сожителя ФИО7, то есть является заинтересованным лицом. Считает, что ФИО7 его оговаривает.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще.

Заслушав ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления ФИО5 вменяется повреждение входной двери квартиры № дома № по <адрес> 26.11.2017 г. в 23.10, чем был причинен материальный ущерб ФИО7 на сумму 3000 руб., при этом в постановлении мирового судьи указано, что ФИО7 является собственником жилого помещения.

Время, место, само событие административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному установлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку имеют значение для правильного разрешения дела в соответствии с требованиями закона (статьи 24.1 и 26.1 КоАП РФ).

В силу положений частей 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из правил частей 2 и 3 ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Считаю, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих вывод мирового судьи о виновности ФИО5

Так из объяснений потерпевшей ФИО7, её заявления в ОМВД России по Ярославскому району следует, что она проживает в квартире <адрес>. При этом в её объяснении указано, что по данному адресу она проживает с семьей. 26.11.2017 г. в 23.20 в подъезде она услышала крики соседа из квартиры № через некоторое время она услышала громкие стуки во входную дверь по месту жительства. В её объяснениях нигде не указано о том, что она проживает в квартире №. ФИО7 размер ущерба определен равным 3000 руб., однако каких-либо доказательств в подтверждении указанного размера в деле не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, на каком основании ФИО7 проживает в квартире № либо в квартире № дома № по <адрес>, является ли она собственником жилых помещений, либо с ней заключен договор найма.

Из выписки из домовой книги по квартире № следует, что в данном жилом помещении на основании договора социального найма зарегистрированы ФИО2 и её сын ФИО3, ФИО7 в данной квартире не зарегистрирована. В квартире № зарегистрированных лиц не имеется, согласно выписке из ЕГРН данная квартира принадлежит ФИО4

С учетом указанных документов неясно, на каком основании должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а в последующем и мировым судьей, сделан вывод о причинении ущерба именно ФИО7, и что ФИО7 является собственником жилого помещения.

Кроме того, из объяснений свидетеля ФИО1, на которые также указано в оспариваемом постановлении, следует, что она проживает в квартире № вышеуказанного жилого дома. 26.11.2017 г. около 23 часов она находилась дома по месту жительства и услышала, как в квартире № происходит словесный конфликт. Через некоторое время она услышала крики соседа из квартиры № на лестничной площадке, подойдя к двери, она услышала, что сосед подошел к квартире № и стал стучать непонятным предметом, потом она услышала, что его жена увела домой. Из данных объяснений следует, что свидетель не видела, кто именно стучал в квартиру № куда именно стучали в квартиру. Также из данных объяснений не ясно, каким образом свидетель сделала вывод о том, что она услышала именно соседа из квартиры № и, что он стучал в дверь именно квартиры №, а не иной квартиры, расположенной на данной лестничной площадки.

Из протокола осмотра входной двери квартиры № в доме № по <адрес> следует, что на двери в момент осмотра 27.11.2017 г. с 13.30 по 13.40 обнаружены царапины на ЛКП двери в количестве 7 шт.

Однако материалы дела не содержат каких-либо сведений о времени возникновения данных царапин, каких-либо доказательств, объяснений свидетелей о том, что данные царапины отсутствовали до момента того, как ФИО5 постучал в дверь указанной квартиры, материалы дела не содержат.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, считаю, что обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление мировым судьей, не доказаны, в связи с чем постановление от 08.02.2018 г. подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО6 от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.М.Хахина