Решение № 12-354/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-354/2017

Решение

г.Ростов-на-Дону 01 ноября 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.07.2017, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.3 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.3 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца.

ФИО1 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья положенным образом не рассмотрел и не оценил все обстоятельства, связанные с происшествием;

-имеются смягчающие обстоятельства, в том числе – признание вины;

-работает водителем и требуется обязательное наличие возможности управления транспортными средствами;

-в качестве отягчающего обстоятельства необоснованно признано совершение правонарушения повторно, тогда как ранее к ответственности ст.12.16 КРФ об АП не привлекался

Представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону, надлежаще извещенный судом (письмом, с использованием факсимильной связи – л.д.28 и 29) – в процесс не явился и не представил никаких ходатайств на этот счёт. В настоящем заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 присутствуют лично. Материалы административного дела находятся в распоряжении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону в полном объёме. При таковом положении, рассмотрение жалобы может быть продолжено в отсутствие указанного лица.

ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы полностью поддержали, просили назначить наказание в виде штрафа и дополнительно указали, что вина полностью признаётся и впредь подобных нарушений допущено не будет.

Заслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, изучив имеющиеся материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 29 мая 2017 года, примерно в 11 часов 35 минут, в районе дома №2 по Базарной площади г.Ростова-на-Дону, управляя автомобилем «Тойота РАВ4», регистрационный знак №, ФИО1 проигнорировал требования дорожного знака 3.1 и передвигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего встречного движения, чем нарушил положения п.1.3 ПДД РФ. Данные действия мировым судьей были квалифицированы по ч.3 ст.12.16 КРФ об АП.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КРФ об АП, в настоящее время никак не оспаривается и полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 29.05.2017, в котором изложено существо нарушения (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5).

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Ранее ФИО1 не знаком с инспекторами ДПС, которые оформили административные материалы, в связи чем – нет оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, как-либо оговорили данное лицо или совершили иные злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. Вывод мирового судьи о наличии в действиях названного водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КРФ об АП – является правильным.

Доводы о необходимости изменения оспариваемого постановления – суд второй инстанции находит неубедительными.

При разбирательстве по существу ФИО1 присутствовал лично и смог довести до мирового судьи свою позицию.

Схема организации дорожного движения в вышеуказанном месте вполне позволяет передвигаться с полным соблюдением требований ПДД РФ. Внимательный водитель, мог и должен был правильно сориентироваться и не допустить правонарушения. Время неправомерных действий (29 мая 2017 года, в 11 часов 35 минут) – не может расцениваться в качестве препятствия для выполнения требований соответствующих дорожных знаков.

Все прежние постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.6) не были оспорены и вступили в законную силу. В соответствие с ч.1 ст.31.2 КРФ об АП – постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, юридическими лицами, гражданами и их объединениями. Значится, что ФИО1 привлекался к ответственности за деяния, предусмотренные главой №12 КРФ об АП. В соответствие со ст.4.6 КРФ об АП – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В оспариваемом постановлении имеется указание о признании ФИО1 своей вины. Доводы о работе водителем в ООО «Максимум» с использованием личного транспортного средства (л.д.21) и о незначительном размере пенсии (л.д.22) – не позволяют прийти к выводу о необходимости удовлетворения поданной жалобы.

Мировой судья, при определении административного наказания, принял во внимание тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность данного правонарушения и личность виновного. В соответствие с пунктом 2 части 1 ст.4.3 КРФ об АП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КРФ об АП. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФ об АП (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в действующейредакции) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При таковом положении, верно учтены сведения о вышеуказанном прежнем привлечении к административной ответственности. Утверждения в жалобе об ошибочности таковой позиции, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 02.06.2004 – являются несостоятельными. Положения данного постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 к настоящим правоотношениям применяться не могут.

Создание аварийной ситуации и наступление тяжкого вреда – не является обязательными признаками правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КРФ об АП. Следовательно, утверждения об отсутствии подобных последствий от действий, совершённых ФИО1 – не могут влиять на сущность настоящего решения.

Назначенное наказание не является максимальным и суд второй инстанции считает таковое справедливым. Нет оснований полагать, что лишение права управления транспортными средствами может привести к каким-либо фатальным последствиям для заявителя. В настоящее время не предоставлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.16 ч.3 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: