Решение № 2-862/2024 2-862/2024(2-8825/2023;)~М-8738/2023 2-8825/2023 М-8738/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-862/2024

Производство № 2-862/2024 (2-8825/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-012589-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца – ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на объект недвижимости (гараж), -

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к администрации г. Благовещенска, в обоснование которого указала, что 29.03.1996 года Мэром города Благовещенска вынесено постановление № 956 о предоставлении в аренду земельных участков для строительства 58 индивидуальных гаражей в квартале 386. На основании данного постановления, постановлено: предоставить в аренду сроком на один год нижеперечисленным гражданам земельные участки площадью по 48 кв. м. каждому под индивидуальный гараж (в том числе: под застройкой - 24 кв. м., подъезд к гаражу - 24 кв. м.), в квартале 386 Северного планировочного района, согласно прилагаемой схеме – под № 25 числится ФИО3. 18.05.1998 года Мэром города Благовещенска вынесено постановление № 1327 о продлении срока аренды на земельные участки в квартале 386, предоставленные под строительство индивидуальных гаражей гражданам города и о внесении изменений в постановление мэра г.Благовещенска 956 от 29.03.1996 года. 21 сентября 2007 г. был заключен брак между истцом ФИО4 и ФИО3. 5 июня 2021 года ФИО3 умер. 15.06.2000 г. было подано заявление о принятии в члены гаражно-строительного кооператива «СТАРТ». Согласно выписки из протокола общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «СТАРТ» от 07.10.1999 ФИО3 выделены участки № 1,3 согласно прилагаемой схемы к постановлению 29.03.1996 года Мэра города Благовещенска № 956 от 29.03.1996 года о предоставлении в аренду земельных участков для строительства 58 индивидуальных гаражей в квартале 386. Данные земельные участки предоставлены в результате выхода из ГСК «Старт» ФИО5 уч. № 1 и ФИО6 уч. № 3. Данные правомочия гаражно-строительного кооператива «Старт» усматриваются из его устава, зарегистрированного постановлением мэра г. Благовещенска 10.02.1995 года и положений ч. 1 ст. 49 ГК РФ. 15 июня 2000 г. и 19 октября 2003 г. были внесены взносы в кооператив, что подтверждается квитанциями. ФИО3 в 2000 году хозспособом за счет собственных средств выполнил строительство гаража. С 2000 года по настоящее время истец использует гараж по назначению, ставит машину, осуществляет ремонт, хранит овощи, каких-либо притязаний со стороны третьих лицу с момента приобретения по настоящее время не было.

С учетом вышеизложенного, истец просит суд признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости - гараж 1997 года постройки, расположенный в <...> общей площадью 22,1 кв. м., инвентарный номер 01-0109677, реестровый номер 231023:01-0109677 расположенном на земельном участке площадью 24,1 кв. м. на кадастровом плане территории условный номер земельного участка ***.

В письменном отзыве на исковое заявление, направленном в суд, ответчик администрация г.Благовещенска не высказала своей позиции по рассматриваемому вопросу.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

В судебное заседание не явились: истец, обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика - администрации г. Благовещенска, ходатайствовавший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представители третьего лица несовершеннолетнего ФИО7 отдел опеки и попечительства Управления образования администрации г.Благовещенска, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спор возник по поводу наличия у истца права собственности в отношении объекта недвижимости: гаража, площадью по наружному обмеру 24,1 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 22,1 кв.м., расположенный в квартале № 386 города Благовещенска Амурской области, на земельном участке в границах с координатами, указанными в межевом плане от 2 ноября 2023 года подготовленном кадастровым инженером ООО «БТИ» ФИО8

Возникновение спора, а равно необходимость судебной защиты прав истца, обусловлены невозможностью в настоящее время осуществить регистрацию права собственности на принадлежащий ей объект недвижимости.

Судом установлено, что постановлением мэра г.Благовещенска № 956 от 29.03.1996 года «О предоставлении в аренду земельных участков гражданам для строительства 58 индивидуальных гаражей в квартале 386» предоставлены в аренду сроком на один год нижеперечисленным гражданам земельные участки площадью по 48 кв. м. каждому под индивидуальный гараж (в том числе: под застройкой - 24 кв. м., подъезд к гаражу - 24 кв. м.), в квартале 386 Северного планировочного района, согласно прилагаемой схеме – под № 25 числится ФИО3.

Постановление мэра города Благовещенска № 1327 от 18.05.1998 года продлен срок аренды на 2 года на земельные участки в квартале 386 Северного планировочного района, предоставленные постановлением мэра г.Благовещенска № 956 от 29.03.1996 года.

Из позиции стороны истца следует, что строительство гаража на отведенном земельном участке своими силами в 2000 году осуществил супруг истца - ФИО3

5 июня 2021 года ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-OT *** от 09 июня 2021 года, выданным отделом ЗАГС по г.Благовещенску и Благовещенскому району.

Как следует из материалов дела, к имуществу умершего ФИО3 заведено наследственное дело № №183/2021. Наследниками умершего являются несовершеннолетний сын ФИО7, супруга ФИО2, в составе наследственного имущества спорный гараж не заявлен.

Обстоятельства открытого, непрерывно владения спорным гаражом ФИО2, как своим собственным показал свидетель Свидетель1, допрошенные в судебном заседании от 29.01.2024 года.

Свидетель Свидетель1 показал суду, что у его отца в данном гаражном массиве имеется гараж, истец более 10-15 лет пользуется спорным гаражом. Ранее истец с мужем ставили машину, в последние два года гаражом пользуется истец. Правопритязаний иные лица на спорный гараж не заявляли.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому их показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Из технического паспорта от 23.10.2023 года, выполненного МУП «Белогорсктехинвентаризация», следует, что спорный гараж площадью по наружному обмеру 24,1 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 22,1 кв.м., расположен в квартале № 386 города Благовещенска Амурской области, одноэтажный, 1997 года постройки.

Доказательств постройки гаража в месте, не отведенном для этого, ответчиком не представлено.

Согласно техническому заключению по результатам осмотра существующего гаража, расположенного в квартале № 386 г. Благовещенска Амурской области от 07.11.2023 года, выполненного ООО «Амургражданпроект», гараж находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывоопасной и пожарной безопасности. Примененные при возведении сооружения строительные материалы, бетонные и металлические конструкции и изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили технико-эксплуатационные качества. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно - технических противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Из доводов иска, пояснений стороны истца, свидетелей следует, что объектом недвижимого имущества – гаражом, открыто и непрерывно более 15 лет владеет истец, присоединивший к своему владению срок, которым владел этим имуществом умерший супруг. Истец продолжает открыто владеть данным гаражом и в настоящее время.

Материалами дела также подтверждается, что истцом в соответствии с проектом застройки на отведенном земельном участке с соблюдением его целевого использования возведен гараж.

По мнению суда, приведенные сведения достаточны для определения индивидуальных признаков гаража и его идентификации.

Сведения о собственнике объекта недвижимого имущества в технической документации не указаны.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности на спорный гараж.

Как следует из технического паспорта, указанный гараж находится в ряду аналогичных гаражей, не занимает мест общего пользования. Спора по границам расположения данного объекта недвижимости не имеется.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что данный объект недвижимого имущества находится на предоставленном для возведения боксовых гаражей земельном участке, определены индивидуальные признаки объекта, соответствующего градостроительным, строительным нормам и правилам.

Владение истцом указанным объектом недвижимого имущества, как своим собственным; наличие документов, свидетельствующих об отсутствии препятствий в дальнейшей эксплуатации гаража, подтверждает наличие достаточной совокупности правовых оснований для признания истца приобретшим право собственности на указанный гараж.

Органом местного самоуправления в отношении спорного объекта каких-либо споров не инициировалось, данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, не установлено.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что, помимо прочего, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

С учетом п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из указанной нормы, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

При это давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Учитывая, что ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом более 15 лет, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 приобрела право собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности. Обращение в суд с иском о признании права собственности является для истца единственным возможным способом получения документа, необходимого для государственной регистрации права собственности.

Учитывая, что истцом подтверждена законность возведения гаража на выделенном для этих целей земельном участке, использование гаража в своем интересе, его соответствие требованиям экологических, санитарно-технических противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать за ней право собственности на спорный гараж, площадью по наружному обмеру 24,1 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 22,1 кв.м., расположенный в квартале № 386 города Благовещенска Амурской области, на земельном участке в границах с координатами, указанными в межевом плане от 2 ноября 2023 года подготовленном кадастровым инженером ООО «БТИ» ФИО8.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО2 право собственности в силу приобретательной давности на гараж, площадью по наружному обмеру 24,1 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 22,1 кв.м., расположенный в квартале № 386 города Благовещенска Амурской области, на земельном участке в границах с координатами, указанными в межевом плане от 2 ноября 2023 года подготовленном кадастровым инженером ООО «БТИ» ФИО8.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 5 февраля 2024 года