Решение № 2-3484/2017 2-3484/2017~М-3379/2017 М-3379/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3484/2017

Дело № 2-3484/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

«06» сентября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома № 57 по ул. Фадеева в Красноармейском районе г. Волгограда.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался за счет привлеченных средств истца, осуществить строительство объекта недвижимости в доме № 57 по ул. Фадеева в Красноармейском районе г. Волгограда.

Предполагаемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ответчик в установленный договором срок объект строительства в эксплуатацию не сдал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию заключено не было.

08 июля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованиями определить конечные сроки сдачи дома в эксплуатацию и уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, которая оставлена им без ответа.

До настоящего времени объект недвижимости в эксплуатацию не сдан, жилое помещение истцу не передано.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 224 868 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - представитель ООО «Строй-Сити» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично, не отрицая факт допущения исполнителем нарушения сроков передачи истцу объекта долевого строительства, сослался на завышенный размер неустойки, просил учесть, что в нарушении сроков исполнения договора отсутствует вина общества, поскольку продление сроков строительства вызвано трудностями строительства и перебоями финансирования ввиду санации АКБ (ПАО) «Инвестторгбанк». В связи с этим просил, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию неустойку, компенсацию морального вреда.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГПК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года К 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Строй-Сити» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО «Строй-Сити» обязалось за счет привлечения средств «дольщиков» осуществить строительство объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома №№ 1, 2, 3, 4 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района г. Волгограда.

Как того требует закон, в договоре участия в долевом строительстве жилого дома указана цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Из содержания договора, заключенного между сторонами, следует, что стоимость объекта долевого участия (цена договора) составляет 2 271 400 руб..

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется осуществить строительство объекта капитального строительства в 4 квартале 2015 года.

Следовательно, по мнению суда, при заключении договора, стороны определили стоимость объекта недвижимости и срок его сдачи в эксплуатацию.

Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается договором и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом, истец свои обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости выполнил в полном объеме.

Тем не менее, как достоверно установлено судом, ответчиком, в нарушение условий договора, строительство жилого дома не завершено, объект недвижимости не передан истцу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 6 закона ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию и квартира истцу не передана, то есть обязательства по договору ответчиком перед истцом не исполнены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства по передаче квартиры истцу в срок, установленный договором, не исполнило, суд приходит к выводу о применении к ответчику ответственности, установленной законодательством о защите прав потребителей, в виде взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как мера имущественной ответственности по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в соответствиями с требованиями закона в пользу истца подлежит определению в размере 224 868 руб. 60 коп. (2 271 400 х 180 х 2 х 1 / 300 х 8,25%), где 2 271 400 руб. - стоимость квартиры, 8,25% - ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, 180 - дни просрочки с 01 января 2017 года по 01 июля 2017 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Представителем ООО «Строй-Сити» заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако не представлены суду доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие значительных изменений в экономике страны, а также значительное ухудшение покупательской способности в сфере жилья, резкий рост цен на большинство отделочных материалов и инженерное оборудование не могут служить основаниями для снижения неустойки, т.к. не являются обстоятельствами непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также компенсационную природу процентов, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств (180 дней), последствия нарушения обязательств, соотношение стоимости квартиры 2 271 400 руб. и суммы начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом, достоверно установлено, что ответчик должным образом не выполнил взятые на себя обязательства, в предусмотренный договор срок дом в эксплуатацию не сдал, жилое помещение истцу не передал.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд исходит из степени нравственных страданий истцов, выразившихся в длительном отстаивании своих нарушенных интересов, с учетом разумности и справедливости считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 5 000 руб..

Суд также учитывает, что истец, заключая, с ответчиком договор на оказание определенной услуги рассчитывал на надлежащее исполнение обязательства, своевременное строительство жилого дома.

Тем не менее, ответчиком обязательства не были выполнены, оказана услуга ненадлежащего качества, истец претерпевал неудобства, был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с просьбой о восстановлении нарушенных прав.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 114 934 руб. 30 коп. (224 868 руб. 60 коп. + 5 000 руб. / 2), суд считает необходимым взыскать с ООО «Строй-Сити» штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 114 934 руб. 30 коп..

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 12).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, суд считает указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб..

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 01 июля 2017 года в размере 224 868 руб. 60 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 114 934 руб. 30 коп., а всего 354 802 (триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот два) руб. 90 коп..

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «Строй-Сити» компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 448 (пять тысяч четыреста сорок восемь) руб. 68 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Председательствующий: О.В. Озаева