Решение № 2-1103/2019 2-1103/2019~М-942/2019 М-942/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1103/2019

Дело №2-1103/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 05 июня 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

секретаря - Каленикиной Л.В.

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующей по доверенности № 1841-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 29.05.2016г. в 16 часов 10 мин. в г. Краснодар произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Ниссан СЕ», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности под управлением ФИО1. были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21124», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику, сдав все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, осмотрел поврежденное транспортное средство истца, признал факт наступления страхового случая и выплатил сумму страхового возмещения в размере 66 700 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки. Согласно Экспертного заключения ООО «Судебно Краевая Экспертиза» №3714 от 07 июня 2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан СЕ», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составила 454 335 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания доплату суммы страхового возмещения до настоящего времени не произвела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до его начала предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что 29.05.2016г. в 16 часов 10 мин. в г. Краснодар произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Ниссан СЕ», г/н №, принадлежащему ФИО8 на праве собственности под управлением ФИО5 были причинены значительные механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21124», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, что подтверждается административным материалом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику, сдав все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, осмотрел поврежденное транспортное средство истца, признал факт наступления страхового случая и выплатил сумму страхового возмещения в размере 66 700 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки. Согласно Экспертного заключения ООО «Судебно Краевая Экспертиза» №3714 от 07 июня 2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан СЕ», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составила 454 335 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что заключение ООО «Судебно Краевая Экспертиза», выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания доплату суммы страхового возмещения до настоящего времени не произвела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, с учетом того, что страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 66 700 руб., суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме в размере 333 300 руб., что составляет разницу, между установленной судом суммой страхового возмещения и фактически выплаченной ответчиком суммой (400 000 – 66 700).

Согласно п. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае неисполнения данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от остановленной ст. 7 «Закона об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Предоставленный истцом расчет неустойки суд признает верным, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 320 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом доказан факт причинения ему морального вреда противоправными действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

ФИО8 заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей. Суд считает необходимым взыскать штраф в размере 160 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 11 333 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 333 300 руб., неустойку в размере 320 000 руб., штраф в размере 160 000 руб. и моральный вред в размере 1000 руб., а всего – 814 300 (восемьсот четырнадцать триста) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 11 333 (одиннадцать тысяч триста тридцать три) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич