Решение № 2-2021/2024 2-2021/2024~М-1674/2024 М-1674/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-2021/2024

Дело № 2-2021/2024 74RS0029-01-2024-002905-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.,

при секретаре: Ходаковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО « ФК «Открытие», ООО «Авто-Комфорт», ООО «Сильвер-Авто Плюс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений исковых требований к ПАО « ФК «Открытие», ООО «Авто-Комфорт», ООО «Сильвер-Авто Плюс» о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор с ООО «Авто-Комфорт» в части продажи непериодического издания, взыскать с ПАО « ФК «Открытие» денежные средства в размере 109250руб., уплаченные по договору, заключенному с ООО «Авто-Комфорт». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО « ФК «Открытие» заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля в автосалоне ООО «Сильвер-Авто Плюс», стоимость автомобиля 541192руб.. Дополнительно, в анкете-заявлении истом было подписано согласие на подключение дополнительных услуг, которые были также оплачены за счет кредитных средств, в том числе, оплачено 115000рб. по договору публичной оферты по программе. Сотрудниками автосалона и Банка было указано, что это услуги по страхованию. Полагает, была введена в заблуждение относительно расходуемых средств, поскольку только в дальнейшем при внимательном изучении документов обнаружила, что договор является смешанным договором и представляет собой договор на оказание услуг и договор покупки непериодического электронного издания «Критерии в автопоборе». В качестве документа о страховании был предоставлен подарочный сертификат на участие в программе страхования жизни и здоровья по договору группового страхования, заключенного между ООО «АС ВОЛГА « и АО СК «Бестиншур». При этом Правила о продаже непериодических изданий соблюдены не были. Считает, вправе отказаться от услуг в любое время. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средства ООО «Авто-Комфорт» ответило отказом, возвратив сумму в размере 5730руб. Сумма невозвращенных денежных средств составляет 109250руб. Ссылаясь на нарушение п.64 Правил продажи непериодических изданий просит расторгнуть договор с ООО «Авто-комфорт». Полагает, по условиям заявления-анкеты, имеет право требования от банка возврата денежных средств, уплаченных третьему лицу за оказание такой услуги за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги на основании ст.7 ФЗ « О потребительском кредите (займе), поскольку ООО «Авто-Комфорт» возвращена сумма в полном в размере не возвращена. Банк отказал в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. С данным решением не согласна.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что стороны на основании заявления истца заключили смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания, размещенного на электронном носителе. Стоимость программы обслуживания складывается из : стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг – 5 750руб. и стоимости непериодического электронного издания – 109 250руб. Заявление подписано истцом добровольно, условия договора ему были понятны. Заключенный договор является исполненным в части купли-продажи товара и расторгнутым в части оказания услуг. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований - снизить неустойку.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, представил в суд письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Банк надлежащим ответчиком не является, т.к. услуга оказана ООО «Авто-Комфорт». Также указал, что срок, установленный п.3ч.2.1 ст.7 ФЗ « О потребительском кредите(займе)» для обращения с претензией, истцом пропущен.

Представитель ответчика ООО "Сильвер-Авто ПЛЮС" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Третье лица ООО "АС ВОЛГА", ИП ФИО2, Банк ВТБ (ПАО), АНО "СОДФУ" извещены, представители в судебное заседание не явились.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 774 478руб. для приобретения автомобиля, сроком 26.12.2030.

В тот же день истец подписала заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра ПроЮр», предоставляющего право на получение услуг (доступа к сервису), а также приобретение непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе). Карта «Вектра ПроЮр» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг, со встроенным в него техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание; программа обслуживания « Вектра Про Юр» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг на условиях, а также товар- непериодическое электронное издание « Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), непериодическое электронное издание представляет собой справочно-информационное пособие, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельно навыки автоподбоора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей; стоимость программы обслуживания « Вектра Про Юр» составляет 115000рублей. (пункт 3.3); стоимость программы складывается из стоимости комплекса услуг - 5750рублей и стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» - 109250руб. (п.3.4). Договор считается заключенным с момента подписания клиентом настоящего заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Комфорт» по программе обслуживания « Вектра Про Юр» и осуществления полной оплаты цены договора, указанной в пункте 3.3 заявления. Срок действия договора (в части комплекса услуг ): с 26.12.2023 по 25.12.2025.

Из содержания заявления на получение кредита следует, что выразила согласие на приобретение (заключение договоров) дополнительных услуг, в том числе услуг, которые указаны как «Иное», стоимостью 115000руб., компания –Серебряный саквояж.

Также из материалов дела следует, что ООО «АС Волга» при заключении указанного договора действовало от имени ООО « Авто-Комфорт» на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ; ИП ФИО2 действовала на основании субагентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ООО «Авто-Комфорт» ФИО1 было направлено заявление (претензия) от 30.01.2024 об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных за товар и услуги.

В ответе от 06.02.2024 на вышеуказанное заявление ООО «Авто-Комфорт» сообщило истцу, что договор в части обязательств по оказанию услуг является расторгнутым. А в части передачи товара исполненным; обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за приобретенный товар отсутствует.

08.02.2024 ООО «Авто-Комфорт» произвело возврат ФИО1 денежных средств в размере 5 750 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Банк «ФК Открытие» в ответ на претензию ФИО1 от 23.05.2024 ответило отказом, ссылаясь на предоставление ООО «Авто-Комфорт» услуги истцу в полном объеме до обращения в ООО «Авто-Комфорт».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.08.2024 N № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств в размере 109250оруб. отказано.

Кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие», закрыт 12.09.2024 в связи с уступкой прав требования по кредиту в БАНК ВТБ (ПАО) по договору об уступке прав (требований).

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи, в частности, в договоре обязательно должна быть указана цена в рублях.

В соответствии с п. 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п.1 ст.12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В силу п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснениями в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии с п.64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В разделе 5 договора публичной оферты по программе обслуживания « Вектра Про Юр» установлен порядок передачи непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе (USB флэш-накопитель) (пункт 5.1).

Согласно п. 5.1 договора непосредственно перед подписанием заявления клиент обязан проверить технический носитель, встроенный в карту, на наличие внешних повреждений, а затем совместно с представителем Компании, осуществляющим реализацию, ознакомиться с содержанием технического носителя путем подключения его к компьютеру или ноутбуку представителя, либо убедиться в исправности и работоспособности носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера или ноутбука. После того, как клиент убедится в работоспособности технического носителя, ознакомится с содержанием непериодического издания, клиент подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты.

В разделе 1 «Термины и определения» Договора по программе обслуживания «Вектра Про Юр» технический носитель (USB флэш-накопитель) определен как встроенное в карту запоминающее устройство, использующее в качестве носителя флеш-память и подключаемое к компьютеру или иному считывающему устройству по интерфейсу USB, техническое электронное устройство, на котором размещено непериодическое электронное издание.

Между тем доказательств того, что до момента подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты истцу был продемонстрирован или предоставлен для проверки технический носитель, с размещенным на нем непериодическим изданием, у продавца имелось соответствующее техническое оснащение для этого, либо у клиента имелась техническая возможность самостоятельно убедиться в работоспособности и исправности носителя, ознакомиться с содержанием непериодического издания, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, считает, истцу при заключении договора не была предоставлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе о свойствах и качества товара, о его стоимости, кроме того заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора с ООО «Авто-Комфорт», в связи с чем ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора, ее требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, являются обоснованными.

Ответчик не представил доказательств того, что ознакомил истца с применением технического оснащения с содержанием непериодического издания на электронном носителе, а также того, что при заключении спорного договора производилась проверка технического носителя, а значит и того, что истец имел возможность принять осознанное решение о его приобретении. Из содержания искового заявления, претензий следует, что необходимости в приобретении и использовании непериодического издания истец не имела.

Суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая также, что при очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть связан единым назначением с оказанием услуг владельцам автотранспортных средств, стоимость которого значительно превышает стоимость таковых услуг, является злоупотреблением доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, ответчик не представил.

При этом, суд также обращает внимание на то, что в анкете-заявлении на получение кредита указан тип услуги, стоимостью 115000руб. - «иное», что не позволяет определить конкретный вид и характер услуги.

Также об отсутствии у ФИО1 необходимой информации при заключении договора свидетельствует указанное в иске обстоятельство, что истец заблуждалась относительно условий договора, полагала, что подписывает заявление для получения сертификата на страхование.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 правомерно, на основании ст.12 Закона "О защите прав потребителей" отказалась от исполнения договора, в связи с чем, у ответчика ООО «Авто-Комфорт» возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору за минусом возвращенных денежных средств в размере 5750рублей.

Суд полагает, ООО «Авто-Комфорт» является надлежащим ответчиком, с которого подлежат взысканию денежные средства в сумме 109 250рублей.

Оснований для взыскания денежных средств с ПАО Банк «ФК Открытие» суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9 статьи 7).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10 статьи 7).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11 статьи 7).

В соответствии с пунктом 3 части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи, при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги.

С учетом установленных обстоятельств во взаимосвязи с законом подлежащим применению, суд принимает во внимание, что Банк не являлся исполнителем по спорному договору, платы по нему от истца не получал, на действия сторон данного договора Банк повлиять не мог, отказывая в удовлетворении претензии ФИО1, сослался на наличие информации об оказании дополнительной услуги третьим лицом в полном объеме до даты обращения в ООО «Авто-Комфорт».

В связи с чем суд, полагает, у Банка имелись основания для отказа ФИО1 в удовлетворении требований возврате денежных средств на основании пункта 3 части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В связи с чем, на истца ФИО1 подлежит возложению обязанность возвратить ООО « Авто-Комфорт» приобретенный товар: карта «Вектра Про Юр» № с непериодическим электронным изданием (USB накопитель).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке до обращения в суд ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении законных требований о возврате денежных средств, суд полагает необходимым, применив положения Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 54 625руб. ((109 250руб. ) х50%).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая, что соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав истца, суду не представлено.

В силу ст.98,103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец освобожден при предъявлении иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера, что составляет

4477,5 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт гражданина РФ № ) денежные средства в сумме 109250 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 54 625 рублей,.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО « ФК «Открытие», ООО «Сильвер-Авто Плюс» – отказать.

Обязать ФИО1 ( паспорт гражданина № ) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ИНН <***>) приобретенный товар: карта «Вектра Про Юр» № с непериодическим электронным изданием (USB накопитель).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт » (ИНН <***> ) в доход бюджета государственную пошлину 4477,50руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 г.