Решение № 12-139/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-139/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление зам. руководителя Управления Роспотребнадзора <адрес> по делу об административном правонарушении

г.Воронеж 05.04.2017г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием представителей Управления Роспотребнадзора <адрес> ФИО2, ФИО3

с участием представителя ООО «Эко-продукт» ФИО4

рассмотрев жалобу <данные изъяты> ООО «Эко-продукт» ФИО5 на постановление зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эко-продукт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ходатайством ООО «Эко-продукт» о снижении штрафа постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, наказание было снижено до <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Эко-продукт» ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием в действиях ООО «Эко-продукт» состава административного правонарушения по следующим основаниям:

Нормы, нарушение которых вменено Управлением Роспотребнадзора, были соблюдены юридическим лицом:

- территория 1-го пояса ЗСО спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной, что подтверждается договором с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление охраны разведочно-эксплуатационных скважин по добыче питьевой воды, при этом осмотр данных объектов производится не реже, чем один раз в сутки. Охрана производит обход в будние, выходные и праздничные дни по всей территории объекта не менее, чем 3 раза в сутки. Кроме того, охранник не должен постоянно присутствовать у входа в ЗСО;

- доступ к скважине ограничивается люком, на котором имеется замок. В момент проведения проверки замок отсутствовал по причине проведения инженером технических мероприятий по обслуживанию скважины. Помимо этого, в нормах СаН ПиН отсутствует требование установки на данные объекты замка;

Лицензия на пользование недрами выдана ООО «<данные изъяты>», а не ООО «Эко-продукт», в связи с чем ответственность за соблюдение установленных законом норм и правил лежит на ООО «<данные изъяты>», т.е. к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо;

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о том, что требования, установленные в проектной документации, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Таким образом, отсутствие события правонарушения, отсутствие вины привлеченного к ответственности лица влечет за собой отсутствие состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «Эко-продукт» была оставлена без удовлетворения, постановление зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Решением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашается жалоба директора ООО «Эко-продукт» ФИО5 на постановление зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора ФИО3 пояснил, что в связи с жалобой одного из потребителей на качество воды «<данные изъяты> была проведена проверка деятельности указанного на этикетке изготовителя- ООО «Эко-Продукт» по месту производства воды- <адрес>А. В ходе проверки были обнаружены нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, с которыми представитель ООО «Эко-Продукт» была полностью согласна, о чем имеется ее запись и личная подпись в вышеназванном протоколе.

Представитель Управления Роспотребнадзора ФИО2 дала аналогичные пояснения, указав, что в ходе проведения проверки документально было установлено, что местом нахождения водозаборной скважины было указано <адрес>А и именно по этому адресу был произведен осмотр и именно этот адрес указал в заключении эксперта.

Представитель ООО «Эко-Продукт» по доверенности- ФИО4 в судебном заседании пояснил, что по адресу: <адрес> фактически находится завод по розливу бутилированной воды, которую ООО «Экопродукт» поставляет в ТД «Экопродукт», а те уже реализовывают ее по торговым точкам. Однако, водозаборная скважина находится по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. северо-восточнее жилого <адрес>, уч. 1, что указано в договоре аренды между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ЭКО-Продукт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Директор ООО «<данные изъяты> ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу, подтвердил факт заключения договора аренды между ООО «ЭКО-Продукт» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в обязанности последнего, согласно п. 4.2.3 вышеуказанного договора входит содержание земельного участка… в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС. ( л.д. 120)

Изучив материалы административного дела, жалобу <данные изъяты> ООО «Эко-продукт» ФИО5, выслушав представителя ООО «Эко-Продукт» по доверенности- ФИО4, а также представителей Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3, ФИО2, директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, судья приходит к следующему:

Ответственность по ч.2 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Исходя из ст. 11 Федерального Закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Как следует из п. 1.3 СаНПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В соответствии с п. 1.4 этой же нормы, основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Исходя из п.1.6 СаНПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются:

а) определение границ зоны и составляющих ее поясов;

б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника;

в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

При разработке проекта ЗСО для крупных водопроводов предварительно создается положение о ЗСО, содержащее гигиенические основы их организации для данного водопровода.

При этом в соответствии с п.1.17 указанной нормы, отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, субъектом вышеуказанного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения санитарных правил и норм при использовании зоны санитарной охраны источника водоснабжения.

Как установлено в судебном заседании, и это подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко-продукт» (арендодатель) и ООО «<данные изъяты> (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков и имущества, согласно п. 4.2.3 которого к обязательствам арендатора в том числе, относится, обязанность содержать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> м. северно-восточнее жилого <адрес>, уч. 1, предприятие, расположенное по адресу: <адрес>, сельское поселение 550м. по направлению на северо-восток от ориентира жилого <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> и имущество в полной исправности и надлежащем состоянии в соответствии с требованиями СЭС. ( л.д 118-122).

В соответствии с Приложением № к вышеуказанному договору аренды ( л.д. 123), а также как следует из перечня имущества- Приложения к акту сдачи приемки к договору аренды ( л.д. 125) по адресу, отраженному в вышеуказанном договоре, в частности, располагаются три буровые скважины, которые также были переданы по договору аренды ООО <данные изъяты>», что подтвердил в судебном заседании директор данного ООО-ФИО1 Соответственно, нарушения, отраженные в обжалуемом постановлении, касающиеся источников водоснабжения- скважины №, расположенной по адресу: <адрес>, не могут быть вменены ООО «ЭКО-Продукт», поскольку указанный земельный участок находится в пользовании ООО «<данные изъяты>».

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения. В данном случае виновность в совершении административного правонарушения является одной из обязательных составляющих субъективной стороны состава административного правонарушения, без которой привлечь юридическое лицо к административной ответственности невозможно.

Недоказанность вины юридического лица в совершении административного правонарушения является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «ЭКО-Продукт» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу <данные изъяты> ООО «Эко-продукт» ФИО5- удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора <адрес> от 15.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Эко-Продукт» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЭКО-Продукт» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья С.С.Сушкова