Решение № 2-1156/2019 2-1156/2019~М-744/2019 М-744/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1156/2019

Дело №2-1156/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело №2-1156/2019 по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Бахчисарая, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО1 о признании доли в недвижимом имуществе незначительной, компенсации стоимости размера доли, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО4 и с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований просил признать незначительной долю ФИО4 в жилом доме <адрес> с кадастровым номером №, <данные изъяты>, равную 45/800; взыскать в пользу ФИО4 рыночную стоимость 45/800 долей жилого дома <адрес> с кадастровым номером № в размере 129 616 руб. за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента Республики Крым; признать за ФИО5 право собственности на 45/800 долей жилого дома <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 79,5 кв.м.; прекратить за ФИО4 право собственности на 45/800 долей жилого дома <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 79,5 кв.м.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19.06.2019 г., занесенным в порядке ст. 229 ГПК РФ в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, последняя исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Бахчисарай Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11.11.2019 г., занесенным в порядке ст. 229 ГПК РФ в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит 45/800 долей жилого дома по <адрес>. Иными сособственниками указанного дома являются ФИО5 и ФИО3 На долю ответчика приходится 4,95 кв.м. общей площади дома и 1,6 кв.м. жилой площади, что свидетельствует о незначительности данной доли, ввиду чего истец обращался к ответчику с предложением о выплате ему денежной компенсации стоимости доли, которое было оставлено ответчиком без реагирования, ввиду чего истец обратился в суд с соответствующим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик исковые требования признал, пояснил, что поскольку между сторонами не было достигнуто договоренности о стоимости спорной доли домовладения решить вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее направлял в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, материалы дела, материалы гражданского дела 2-493/2017, установил следующее.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданного государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы ФИО1 после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследником 7/8 долей наследственного имущества, которое состоит из 45/100 идеальных долей права собственности на жилой дом по <адрес>, является ФИО5 (л.д.6); на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по завещанию за ФИО5 зарегистрировано право собственности на 315/800 долей жилого дома по <адрес> в <адрес> (обратная сторона л.д.6, л.д.20).

Согласно предоставленных по запросу суда сведений Филиалом в г.Симферополь ГУП РК «Крым БТИ», по состоянию на 01.01.2013г. право собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ФИО9 – 55/100 долей, ФИО5 – 315/800 долей, ФИО11 – 45/800 долей (л.д.20).

Согласно данных свидетельства о браке серии ІІ-АП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зарегистрировала брак с ФИО10, после регистрации брака супруге присвоена фамилия ФИО13.

Согласно предоставленных по запросу суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений, в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимого имущества по <адрес> отсутствуют (л.д.36-37).

Согласно предоставленных по запросу суда материалов наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО1 после смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти; с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО4; иные наследники отсутствуют.

В заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство указано, что наследственное имущество состоит из 45/800 долей жилого дома по <адрес> в <адрес>.

В подтверждение принадлежности наследодателю наследственного имущества предоставлено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО11 является наследником 1/8 доли имущества супруга ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество состоит из 45/100 долей жилого дома по <адрес> в <адрес>; согласно извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество за ФИО11 на основании указанного свидетельства о праве на наследство зарегистрировано право собственности на 45/800 долей жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Как усматривается из материалов наследственного дела, свидетельства о праве на наследство ФИО4 нотариусом не выдавалось.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как было указано судом ранее, размер причитающейся ФИО4 доли в жилом доме по <адрес> составляет 45/800.

Согласно заключению проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы № с технической точки зрения выдел в натуре 45/800 долей жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащих ФИО4, невозможен без причинения несоразмерного ущерба и допустимого отступления от идеальных долей.

Стоимость 45/800 долей жилого дома, принадлежащих ФИО4, составляет 129 616 рублей.

Тот факт, что на принадлежащую ответчику долю жилого дома приходится жилой и общей площади меньше, чем установлено нормами действующего законодательства, подтвержден также правоустанавливающими документами на жилой дом и технической документацией на последний.

При этом, ответчик исковые требования признал, пояснил, что разногласия между сторонами были только относительно размера компенсации принадлежащей ответчику доли.

Также ответчик подтвердил факт получения ранее от истца предложения о выкупе принадлежащей ему доли, однако указал, что между ними не было достигнуто соглашение относительно выкупной цены, в связи с чем разрешить во внесудебном порядке данный вопрос не представилось возможным.

В подтверждение намерения выполнить обязательство о выкупе доли и возможности реальной выплаты истцом ответчику денежных средств за принадлежащую ему долю, истцом были внесены денежные средства на депозитный счет, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Исходя из установленных судом обстоятельств, указанных выше, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что не получение ответчиком ФИО4 свидетельства о праве на наследство после смерти матери, при условии своевременного принятия им наследства, наличия у наследодателя правоустанавливающих документов, подтверждающих ее право собственности на 45/800 долей спорного жилого дома, не является препятствием и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; наследник считается собственником наследственного имущества с момента его принятия.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также оплате судебной экспертизы суд в порядке ст.98 ГПК РФ возлагает на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО4 долю в жилом доме <адрес> (кадастровый №), общей площадью 79,5 кв.м., равную 45/800 – незначительной.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 45/800 долей жилого дома <адрес> (кадастровый №), общей площадью 79,5 кв.м., в размере 129 616 рублей за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете Управления судебного департамента Республики Крым.

Признать за ФИО5 право собственности на 45/800 долей жилого дома <адрес> (кадастровый №), общей площадью 79,5 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО4 на 45/800 долей жилого дома <адрес> (кадастровый №), общей площадью 79,5 кв.м.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 2604 рублей.

Взыскать со ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1189 рублей 32 коп.

Взыскать со ФИО4 в пользу ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, РНКБ БАНК (ПАО) р/с <***>, к/с 30101810335100000607, БИК 043510607) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019.

Судья: Т.С. Готовкина