Решение № 2-639/2019 2-639/2019~М-557/2019 М-557/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-639/2019

Дело №2-639/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания С

с участием: представителя истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений <адрес> (далее - Департамент) к ФИО2 о приведении земельного участка в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности привести земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6158 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Тенгинское сельское поселение, <адрес>, предназначенный для ведения пчеловодства и садоводства, в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, путем демонтажа (сноса, удаления) самовольно возведенных объектов: бетонного сооружения и части бетонного забора.

В обоснование требований иска указано, что между администрацией Туапсинского района и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с договором ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 6158 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> для использования пчеловодства и садоводства. По условиям договора ФИО2 обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а так же обязан устранить за свой счет возведенные строения и сооружения, возведенные без согласия Арендодателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости субъект Российской Федерации - Краснодарский край является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 6158 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования для ведения пчеловодства и садоводства. В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края», департамент имущественных отношений Краснодарского края является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края и имеет право обращаться в суд от имени Краснодарского края в защиту его имущественных прав и законных интересов в области имущественных и земельных отношений. Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ГКУ <адрес> «Кубаньземконтроль» установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не используется более 3-х лет. На земельном участке имеются полуразрушенное бетонное сооружение, часть бетонного забора. Ссылаясь на положения ст.ст.12, 222 ГК РФ, 62, 76 ЗК РФ просят обязать ФИО2 привести земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6158 кв.м., предназначенный для ведения пчеловодства и садоводства в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, путем демонтажа (сноса, удаления) самовольно возведенных объектов: полуразрушенного бетонного сооружения и части бетонного забора.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО1 требования иска поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям, просила таковой удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Пояснил, что указанные в иске строение и часть забора демонтирует самостоятельно.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.2.3 Положения о департаменте имущественных отношений края, утвержденному постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 года №345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» (далее - Положение) департамент имущественных отношений Краснодарского края обеспечивает защиту имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

Кроме того, в соответствии с п.1.1 Положения, департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края.

Департамент имеет право обращаться в установленном порядке в суды от имени Краснодарского края в защиту его имущественных прав и законных интересов в области имущественных и земельных отношений (п.4.5 Положения).

В судебном заседании установлено, что между администрацией Туапсинского района (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 6158 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> для использования пчеловодства и садоводства.

Согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку, переданному в аренду, присвоен кадастровый №.

Право аренды ФИО2 было зарегистрировано отделом по Туапсинскому району и г.Туапсе Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №

На земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности за субъектом Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

По условиям п. 4.1.6 договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в п. 1.1 Договора.

При этом, исходя из п. ДД.ММ.ГГГГ договора, арендатор обязан устранить за свой счет возведенные строения и сооружения, возведенные без согласия Арендодателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приняв на себя права и обязанности по указанному договору, ФИО2 как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, установленного договором аренды, и обязан устранить за свой счет строения и сооружения, возведенные на земельном участке без согласия Арендодателя.

По результатам проверки проведенной ГКУ КК «Кубаньземконтроль» составлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № не используется более 3-х лет. На земельном участке расположено полуразрушенное бетонное сооружение, часть бетонного забора.

Департаментом имущественных отношений ответчику было направлено уведомление от 24 декабря 2018 года об отказе от договора аренды земельного участка, в котором было предложено привести земельный участок в первоначальное состояние. Согласно сведениям, полученным с использованием сайта ФГУП «Почта России» вышеуказанное уведомление 05 января 2019 года ответчиком не получено в связи с отказом от получения.

Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, уведомление от 24 декабря 2018 года доставленным ответчику, так как последний уклонился от его получения.

Как следует из содержания иска и материалов дела ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № самовольно без согласия собственника допустил размещение бетонного сооружения и части бетонного забора.

С целью определения обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе категории, технических характеристик и параметров сооружений, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены следующие объекты недвижимого имущества: объект в стадии разрушения размерами 4,92 х 5,96, этажность 1, площадь застройки 29,3 кв.м.; ограждение протяженностью - 8,81 м.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не находит. Стороной истца, как и ответчиком, указанные выводы не оспариваются, каких-либо ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступило, в связи с чем, суд учитывает указанные выводы эксперта и оценивает их наряду с иными доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании подтверждаются доводы истца о самовольном, неправомерном размещении ФИО2 на земельном участке объектов, в результате чего нарушены условия договора аренды земельного участка.

Каких-либо разрешений или согласий на размещение объектов на земельном участке суду не представлено.

Следовательно, размещенные на земельном участке объекты в силу положений ч.1 ст.222 ГК РФ имеют признаки самовольных построек.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу, лицом, осуществившим ее строительство.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая указанные выше правовые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности требований департамента.

Так, неправомерными действиями ответчика нарушены имущественные права истца в области земельных отношений по причине самовольного занятия строениями земельного участка.

Доказательств устранения указанных нарушений прав истца, суду не представлено, как и не представлено доказательств проведения ответчиком работ по устранению препятствий в пользовании земельным участком. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Судом установлено, что истец в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством государственная пошлина, рассчитанная согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

Поскольку при рассмотрении и разрешении дела была назначена и проведена судебная экспертиза, и расходы по экспертизе были возложены на стороны, но ими не оплачены, то с учетом ходатайства эксперта и удовлетворения требований истца, таковые расходы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных отношений <адрес> к ФИО2 о приведении земельного участка в первоначальное состояние, удовлетворить.

Обязать ФИО2 привести земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6158 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Тенгинское сельское поселение, <адрес>, предназначенный для ведения пчеловодства и садоводства, в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, путем сноса самовольно возведенных объектов: объект в стадии разрушения размерами 4,92 х 5,96, этажность 1, площадь застройки 29,3 кв.м.; ограждение протяженностью 8,81 м.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством государственную пошлину в размере триста рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Митра», № судебные издержки в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский районный суд.

Председательствующий: