Апелляционное определение № 33-2163/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Стариков О.А. Дело № 2-6272/2025

УИД 35RS0001-01-2025-008911-33

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2163/2026
г. Вологда
01 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 215 183 руб. за период просрочки страховой выплаты по договору ОСАГО с <ДАТА> по <ДАТА>, расходов на юридические услуги представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 210 руб. и согласно чекам за направление копии иска.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине водителя, управлявшего автомобилем Niva Chevrolet, принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen, были причинены механические повреждения. Урегулирование страхового случая надлежащим образом страховой компанией не произведено, ремонт автомобиля по направлению не осуществлен. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение, штраф. Решением вступило в законную силу.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 212 110 руб. неустойка, 29 877 руб. 15 коп. судебные издержки.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет государственная пошлина в размере 7363 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование указывает, что неустойка взыскана в максимальном размере наряду с ранее выплаченными убытками. Полагает, что судом неправильно произведен расчет от всей суммы страхового возмещения в размере 43 900 руб. без учета произведенных выплат. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в общей сумме 15 304 руб. Считает, что суд необоснованно не нашел поводов для снижения штрафной санкции и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решения отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что неустойка должна исчисляться с <ДАТА> до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то есть по <ДАТА>

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

<ДАТА> ФИО9 по доверенности от ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство осмотрено, составлен акт осмотра.

<ДАТА> истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплаты ремонта транспортного средства.

Письмом от <ДАТА> ответчик отказал в организации ремонта транспортного средства в связи с отсутствием договоров со СТОА, перечислил денежные средства в размере 40 700 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 23 400 руб.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 17 300 руб.

<ДАТА> страховая компания выплатила ФИО2 неустойку исходя из суммы 14 542 руб., с учетом удержания НДФЛ перечислено 12 652 руб.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 3200 руб., убытки в размере 3700 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 920 руб., почтовые расходы в размере 261 руб., штраф в размере 21 950 руб.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ ФИО3 ЛСЭ Минюста России от <ДАТА> №..., проведенной в рамках дела №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа на дату ДТП <ДАТА> составляет 43 900 руб., с учетом износа – 34 100 руб., по рыночным ценам на дату проведения экспертизы – 47 600 руб.

<ДАТА> посредством почтового перевода, ПАО СК «Росгосстрах» перечислена сумма по решению суда в размере 73 031 руб., неустойка в размере 750 руб.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 212 110 руб., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные издержи в размере 29 877 руб. 15 коп., в доход бюджета государственную пошлину в размере 7363 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, находя доводы жалобы ФИО2 заслуживающими внимание.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку достоверно установлен факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая, а доказательств неисполнения обязательств по причине непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки является правомерным.

ФИО2 за получением страхового возмещения обратилась к страховщику <ДАТА>

В соответствии с заключением эксперта ФБУ ФИО3 ЛСЭ Минюста России от <ДАТА> №..., проведенной в рамках дела №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа на дату ДТП <ДАТА> составляет 43 900 руб., с учетом износа – 34 100 руб., по рыночным ценам на дату проведения экспертизы – 47 600 руб.

Решение мирового судьи Вологодской области мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> по делу №... исполнено страховщиком <ДАТА>, что подтверждается квитанцией о почтовом переводе (л.д. 6).

Таким образом, за период с <ДАТА> (то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае за исключением нерабочих праздничных дней) по <ДАТА> (дата исполнения решения суда от <ДАТА>) подлежит начислению неустойка, исходя из расчета: 43 900 руб. х 1% х 525 руб. = 230 475 руб.

Учитывая, что до момента обращения с иском в суд страховщик выплатил ФИО2 неустойку в размере 14 542 руб. и 750 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 215 183 руб., исходя из расчета: 230 475 руб. – 14 542 руб. – 750 руб.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, исковые требования ФИО2 в указанной части удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 310 руб. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, согласно требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7455 руб. 49 коп.

Изложенный в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки одновременно с убытками (двойная мера ответственности страховщика) является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в обоснование своего довода, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу указанной нормы, а также пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника, либо такое ограничение может быть установлено законом.

В настоящем случае ни договор страхования, ни Закон об ОСАГО не ограничивают ответственность страховщика выплатой только неустойки или только убытков.

Указание в жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на неправильное исчисление неустойки без учета произведенных выплат не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае произведенные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размеров неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Ссылку в апелляционной жалобе на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой штрафной санкции судебная коллегия признает несостоятельной.

Неустойка в указанном размере в полной мере отвечает задачам штрафных санкций, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, поведение сторон, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную неустойку соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При этом ПАО «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Превышение суммы неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в повышенном размере в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 ноября 2025 г. изменить в части размера взысканных сумм.

Принять в измененной части новое решение. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) неустойку за период с 22 марта 2024 г. по 28 августа 2025 г. в сумме 215 183 руб., почтовые расходы в сумме 310 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7455 руб. 49 коп.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.М. Чистякова

Мотивированное определение изготовлено 03 апреля 2026 г.