Решение № 2-2724/2021 2-2724/2021~М-1834/2021 М-1834/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2724/2021

Дело № 2-2724/2021

(48RS0001-01-2021-002624-75)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, ссылаясь на то, что 02.12.2020 года по адресу: Липецк, ул. Первомайская, д.31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ГАЗ 3307 г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего АО Продовольственная компания «Лимак» и автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 г.р.з. №, под управлением ФИО3, собственником является ФИО1

Согласно извещению о ДТП виновным является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая бизнес группа», страховой полис ННН №№

09.12.2020 г. истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения, осмотр представителем страховщика состоялся.

22.12.2020 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 100 000 руб.

В установленный срок ответчик направление на ремонт не выдал, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с ответчиком не заключалось.

17.02.2021 г. истец подал ответчику претензию о выплате ущерба.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскания страхового возмещения, неустойки.

По инициативе Финансового Уполномоченного была проведена комплексная независимая техническая экспертиза ООО «АПЭКС ГРУП».

В соответствии с экспертным заключением №1857559 от 30.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта Тойота Ленд Крузер 150 г.р.з. О071 НК 48, без учета износа составила 302891 руб. 64 коп., с учетом износа 261100 руб. УТС 40219 руб. 20 коп.

08.04.2021 г. решением Финансового Уполномоченного с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 161 100 руб., УТС 40219 руб. 20 коп. Поскольку оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с п.59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. осуществляется без учета износа, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 791 руб. 64 коп., неустойку с 30.12.2020 г. по 28.04.2021 г. в размере 293260 руб. 80 коп., неустойку с 29.04.2021 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, нотариальные расходы 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности- ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать страховое возмещение в размере 41 791 руб. 64 коп., неустойку с 30.12.2020 г. по 08.04.2021 г. в размере 41791 руб. 64 коп., неустойку с 09.04.2021 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, нотариальные расходы 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности- ФИО5 иск не признала. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимального, также просила снизить судебные расходы.

Третьи лица АО Продовольственная компания «Лимак», ФИО2, ФИО3, АО «Страховая Бизнес группа» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель третьего лица АО Продовольственная компания «Лимак» в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.12.2020 года по адресу: Липецк, ул. Первомайская, д.31 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств ГАЗ 3307 г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего АО Продовольственная компания «Лимак» и автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 г.р.з. №, под управлением ФИО3, собственником является ФИО1

Согласно извещению о ДТП виновным является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая бизнес группа», страховой полис ННН №№.

09.12.2020 г. истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В указанном заявлении представитель потерпевшего ИП ФИО6 просила осуществить страховую выплату в размере определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислив безналичным расчетом по реквизитам ИП ФИО6

11.12.2020 г. АО «СОГАЗ» был осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

15.12.2020 г. АО «СОГАЗ» направило заявителю направление на СТОА ООО «Сервис АВТО-Л».

16.12.2020 г. в АО «СОГАЗ» от ИП ФИО6 поступила претензия, в которой она просит изменить форму страхового возмещения на денежную форму, на реквизиты ранее указанные в заявлении о страховом случае, либо выдать направление на ремонт к официальному дилеру.

18.12.2020 г. ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» было подготовлено экспертное заключение №ННН 3019537433 Р№0001-02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 142 534 руб. 94 коп., с учетом износа и округления-124700 руб.

22.12.2020 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1681913.

20.01.2021 г. в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате величины УТС Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. К претензии было приложено соглашение от 20.01.2021 г. о расторжении договора цессии от 03.12.2020г.

Истец в исковом заявлении указывает, что в установленный срок ответчик направление на ремонт не выдал, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с ответчиком не заключалось.

17.02.2021 г. истец подал ответчику претензию о доплате страхового возмещения, выплате величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

26.02.2021 г. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскания страхового возмещения, неустойки.

По инициативе Финансового Уполномоченного была проведена комплексная независимая техническая экспертиза ООО «АПЭКС ГРУП».

В соответствии с экспертным заключением №1857559 от 30.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта Тойота Ленд Крузер 150 г.р.з. № 48, без учета износа составила 302891 руб. 64 коп., с учетом износа 261100 руб. УТС 40219 руб. 20 коп.

08.04.2021 г. решением Финансового Уполномоченного с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 161 100 руб., УТС 40219 руб. 20 коп.

19.04.2021 г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение и УТС в общей сумме 201319 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №41771.

20.04.2021 г. произведен возврат ответчику 201319 руб. 20 коп., указанные денежные средства не зачислены на счет АО «СОГАЗ».

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года, и пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41791 руб. 64 коп., то есть без учета износа, поскольку истец имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт, то должен возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы.

Указанный довод суд считает несостоятельным ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ).

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Как уже отражено судом согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 09.12.2020 года, с пакетом документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, что подтверждается уведомлением о вручении.

В указанном заявлении представитель потерпевшего ИП ФИО6 просила осуществить страховую выплату в размере определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислив безналичным расчетом по реквизитам ИП ФИО6

Таким образом, при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате, истец просил произвести выплату страхового возмещения, указав реквизиты для перечисления денежных средств, тем самым определив приоритетным страховую выплату.

Анализируя вышеуказанные нормы права и сопоставляя их с обстоятельствами рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении в пользу истца не имеется, поскольку стороной истца была выбрана форма страхового возмещения в денежном выражении, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа не подлежат удовлетворению.

Поскольку страховая компания прав истца не нарушила, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, убытков, взыскании неустойки и судебных расходов также не имеется.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021 года.