Решение № 2А-481/2020 2А-481/2020(2А-5643/2019;)~М-5176/2019 2А-5643/2019 А-481/2020 М-5176/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2А-481/2020

Дело №а-481/2020

61RS0№-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

20 января 2020 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

с участием представителя истца –ФИО2,

представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения <адрес> к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП <адрес>-на-ФИО1 ФИО5, ФИО1 РФ по РО об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить Министерство здравоохранения <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., взысканного на основании постановления <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>-на-ФИО1 в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья:

Дело №а-481/2020

61RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес>-на-ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца –ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения <адрес> к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП <адрес>-на-ФИО1 ФИО5, ФИО1 РФ по РО об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС023770807 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>-на-ФИО1 по делу № об обязании Министерства здравоохранения <адрес> обеспечивать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение всего периода наблюдения по заявкам медицинского учреждения, к которому прикреплен ребенок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с министерства здравоохранения <адрес> в размере 50 000 рублей. Данное постановление заявитель считает незаконным, поскольку полагает, что обязанность по уплате исполнительного сбора возложена незаконно, решение вынесено с нарушением ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по следующим обстоятельствам.

Обеспечить ФИО6 указанными товарами возможно лишь путем осуществления закупки, а согласно ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров осуществляются в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Государственный контракт может быть заключен и оплачен в пределах лимитов бюджетных обязательств. Для проведения закупки потребуется время, так как нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ предусмотрены специальные процедуры определения поставщиков, заключения и исполнения контрактов.

Вышеизложенное свидетельствует о невозможности немедленного исполнения судебного решения в силу порядка, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным заявитель просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора с Министерства здравоохранения <адрес> в размере 50000 рублей незаконным, освободить Министерство здравоохранения <адрес> от взыскания исполнительного сбора в размере 50000 рублей.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал в части освобождения от уплаты исполнительского сбора, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, иск не признала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в возражении на иск.

Выслушав сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Указанная статья ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ устанавливает также семь оснований, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается (ч. 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС023770807 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>-на-ФИО1 по делу № об обязании Министерства здравоохранения <адрес> обеспечивать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение всего периода наблюдения по заявкам медицинского учреждения, к которому прикреплен ребенок.

Железнодорожным районным судом <адрес>-на-ФИО1 был выдан исполнительный лист.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Министерством здравоохранения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с министерства здравоохранения <адрес> в размере 50 000 рублей.

Данное постановление заявитель считает незаконным, поскольку полагает, что обязанность по уплате исполнительного сбора возложена незаконно.

Вместе с тем, учитывая что в судебном заседании административным истцом требования о признании постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора не поддержано, а также, то что приставом данное постановление было вынесено с соблюдением норм действующего законодательства оснований для признания его недействительным не имеется.

Обеспечить ФИО6 указанными товарами возможно лишь путем осуществления закупки.

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 654-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Указанная норма применяется к должнику в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. По сути, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, а постановление судебного пристава-исполнителя - актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий.

Учитывая, что Министерство здравоохранения РО, является бюджетной организацией, у которой отсутствуют денежные средства для исполнения <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес>, однако административным истцом предпринимались меры по исполнению судебного решения путем заключения государственного контракта, а также проведения аукционов по закупке лекарственных препаратов, то при таких обстоятельствах суд считает возможным освободить от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить Министерство здравоохранения <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., взысканного на основании постановления <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>-на-ФИО1 в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: