Решение № 2-1008/2018 2-1008/2018~М-813/2018 М-813/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1008/2018

Дело №2-1008/2018

УИД 32RS0004-01-2018-001359-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Нестеренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов ссылаясь на то, что он посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» перечислил с принадлежащей ему банковской карты №.... ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 145 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена сумма долга в размере 18 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 377 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 185 руб. 58 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 387 руб. 05 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, а также государственную пошлину в размере 7 951 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Как разъяснено в пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомление о рассмотрении настоящего иска было направлено ответчику заблаговременно, но не было им получено по обстоятельствам, которые зависели от него самого, дело рассматривается судом в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» перечислил с принадлежащей ему банковской карты №.... на счет банковских карт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 145 500 руб.

Судом установлено, что указанные денежные средства были получены ответчиком ФИО2, что подтверждается банковскими документами, в том числе, расширенной выпиской движения денежных средств по банковским картам ФИО2 ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена истцу сумма долга в размере 18 000 руб. Однако, сумма в размере 377 500 руб. на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из указанной нормы права, бремя доказывания указанных в ней обстоятельств лежит на приобретателе.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком допустимых доказательств того, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а также о том, что они перечислены ответчику в целях благотворительности, не представлено.

Таким образом, поскольку получение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, не основано ни на сделке, ни на законе, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 377 500 руб., полученные ФИО2 от ФИО1, являются неосновательным обогащением.

Доказательств того, что денежные средства получены ответчиком по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено, равно как и не представлено доказательств их возврата.

При таких обстоятельствах, установив, что денежные средства перечислены истцом и получены ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 377 500 руб. (232 000 + 145 500) подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет получателя) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, произведенный истцом расчет процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с даты следующей за перечислением денежных средств), является ошибочным.

Суд считает, что, с учетом отсутствия в материалах дела направленной истом и полученной ответчиком претензии, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами могло осуществляться не ранее даты предъявления настоящего иска в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 руб. 25 коп. (232 000х3х7,25%/365/100), а также в размере 86 руб.70 коп. (145 500х3х7,25%/365/100).

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств перед истцом по выплате суммы неосновательного обогащения, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 6 977 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст.233,237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 232 000 руб. и в размере 145 500 руб., а всего 377 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 руб.70 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения ФИО2 обязательства по выплате ФИО1 денежной суммы в размере 232 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения ФИО2 обязательства по выплате ФИО1 денежной суммы в размере 145 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6 977 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Мастерова