Решение № 2-503/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-503/2019

Дело №

УИД: №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре О.В. Самойличенко

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 дровны к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по встречному иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО11 дровне, ФИО10 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Согласно доводам истца, ей на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожены две бани, одна из которых расположена на участке истца, а другая - на участке ответчиков.

Сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану в 21.47 час ДД.ММ.ГГГГ, к моменту прибытия подразделений пожарной охраны, горело 2 крыши бани, угрозы людям нет. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пожар был ликвидирован в 23.27 ч.

Причинения ущерба имуществу истца подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, делом о пожаре №.

Факт причинения вреда ответчиками и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием Ответчиков/событием и причиненным ущербом подтверждается внесудебным заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, очаг возгорание находился в бане, расположенной на участке ответчиков.

Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 507 000 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке стоимости имущества №, составленном ООО «<данные изъяты>».

Кроме причиненного ущерба истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на проведение независимой оценки - 7000 рублей; расходы на проведение внесудебной экспертизы - 25000 рублей; юридическую помощь - 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке; договором о проведении экспертизы; договором на оказание юридических услуг; квитанциями об оплате.

Истец по первоначальному иску ФИО11 просила: солидарно взыскать с ответчиков сумму в размере 507 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 62000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8270 руб.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО11, ФИО10 о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истцы по встречному иску указали, что на протяжении уже более 20 лет живут под страхом возникновения пожара. Очагом возгорания мог быть и дом и строения ФИО10 Ответчик ФИО11 проживает постоянно в <адрес>. Ответчик ФИО10 проживает по указанному адресу в <адрес> со своим сожителем ФИО, и они около 25 лет ежедневно употребляют алкоголь, постоянно находятся в состоянии алкогольного опьянения, ведут себя неадекватно.

У ответчиков на участке баня, в доме печное отопление. Золу из дома выносит сожитель ФИО10 - ФИО, и ссыпает на огород, на забор, туалет, около бани.

В результате ДД.ММ.ГГГГ по причине возгорания бани ответчиков ФИО11 и ФИО10 на участке по <адрес> сгорела баня истцов по встречному иску на участке по <адрес>.

Обстоятельства пожара нашли свое подтверждение в материалах КРСП № о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 21.47. поступило сообщение о возгорании бани, расположенной по адресу <адрес> кв. Обстановка к моменту прибытия подразделения пожарной охраны: горят открытым огнем две бани на двух смежных участках.

Причина пожара нашла свое отражение в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пожар начался с участка по адресу <адрес>, а затем из - за сильного ветра, огонь перекинулся на соседнюю баню по <адрес>. Причиной пожара послужило недостаток конструкции и изготовления электрооборудования бани на участке по <адрес>.

По жалобе ФИО7 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и после более тщательной проверки было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором результаты проверки также подтвердили, что возгорание началось именно в бане ответчиков на участке по адресу <адрес>. В юго- восточной части указанного участка расположено бетонное основание уничтоженной в результате пожара бани размером 4*6, на котором наблюдаются обгоревшие и обугленные деревянные конструктивные элементы строения, а также вблизи обгоревшие и деформированные листы металлической кровли. Ввод электроэнергии в строение осуществлялся с восточной стороны, путем прокладки провода воздушной линией от жилого дома непосредственно в строение бани. В указанном месте также обнаружены токоведущие элементы электрической сети, на которых в результате воздействия огня и высокой температуры уничтожена изоляция, а также наблюдаются повреждения в виде локального оплавления шарообразной формы с газовыми порами, изменение толщины токоведущей жилы, характерными для аварийного режима работы электросети. В указанном месте также наблюдается наибольшее воздействие огня в виде обугливания и полного разрушения деревянных конструктивных элементов строения бани, указывающее на характерные очаговые признаки пожара.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что причиной пожара послужило недостаток конструкции и изготовления электрооборудования бани на участке на <адрес>.

Ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники и владельцы имущества.

В результате пожара истцам по встречному иску причинен ущерб на сумму 177 151 руб., который складывается из следующего: согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановления бани определена специалистом на сумму 128 080 рублей. Кроме того в сгоревшей бани хранилось имущество, принадлежащее ФИО8, оценка которого также дана в заключение Экспертного заключения: домкрат гидравлический автомобильный 12 тонн, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 3 049 рублей, карданные валы (переднего моста) УАЗ 469, ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 11 200 рублей, ножницы для стрижки овец, стоимостью 824 руб., ножницы для стрижки ногтей овец 1997 года, стоимостью 7 370 руб., машинка швейная механическая Подольск класса ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 1900 рублей, бензопила Дружба - 4, 1994 года, стоимостью 3650 руб., лампа паяльная ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 964 руб., ящик для инструментов металлический ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 2 242 руб., ножовка по металлу ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 1 204 руб., дрель ручная ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 1 584 руб., стиплер для строительных скоб ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 2 894 руб., электропила Диолд ПЦЭ - 2П ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 7 530 рублей, цепи пилы – 2 шт. ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 878 рублей, -трос d 18, 8 метров, ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 1 279 рублей, вагонка 0,3 куб м., ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 2 503 руб., всего на сумму 49 071 руб. (3049+11200+824+7370+1900+3650+964+2242+1204+1584+2894+7530+878+1279+ 2503 = 49 071).

Размер причиненного ущерба 177 151 руб. складывается из стоимости восстановления бани 128 080 рублей, и стоимости иного имущества – 49071 рубль, которое было уничтожено, пришло в негодность в результате пожара (128 080 + 49 071= 177 151).

Вина ответчика в причинении вреда состоит в том, что ответчики не обеспечили надлежащего контроля за принадлежащим им имуществом, допустили возникновение пожара и своевременно его не предотвратили.

Для подтверждения размера причиненного ущерба истцы по встречному иску обратились в ООО «<данные изъяты>» за заключением специалиста, стоимость которого в сумме 9 000 рублей оплачена истцом ФИО8, что подтверждается копией чека.

Кроме того, для обращения в суд с настоящим исковым требованием истцами, от имени истца ФИО7 оплачена госпошлина в сумме 4 743 руб.: 02 коп.

Указанные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчиков в пользу лица, которое указанные расходы понесло, в пользу соответственно истца ФИО7 - 4 743 руб., в пользу истца ФИО8 - 9000 руб.

Истцы по встречному иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 просили:

Взыскать с ФИО11, ФИО10 стоимость восстановления сгоревшей бани в сумме 128 080 рублей, по 42 693 руб. 33 коп в пользу каждого из истцов, а так же в пользу истца ФИО8 49 071 рублей в пользу истца ФИО7 возврат госпошлины в сумме 4 743 руб. 02 коп, в пользу истца ФИО8 стоимость отчета об оценке имущества в сумме 9 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО11 ФИО12 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, при этом просил в удовлетворении встречных требований М-вых к ФИО11, ФИО10, отказать.

Просил обратить внимание на свидетельские показания, ФИО3, ФИО4 который противоречат сведениям архива погоды от ДД.ММ.ГГГГ, донесению пожарной службы.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО7 и представитель истцов по встречному иску ФИО1 не признали заявленные к ФИО13 исковые требования, поддержали заявленные ими встречные исковые требования в полном объеме. Настаивали на доводах, указанных во встречном иске.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, эксперта, специалиста, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, и знает ФИО11 и ФИО10, которые в собственности имеют <адрес> их доме.

ДД.ММ.ГГГГ в начале 23 часа ей позвонила ФИО2, и ссообщила, что у соседей ФИО10 и ее сожителя, горит баня. ) Она вышла на улицу, а муж позвонил в пожарную службу. На улице был сильный ветер, она видела, что пламя огня с бани ФИО10 перекинулось на забор между их домом и домом М-вых, и загорелась баня на участке М-вых по <адрес>. В день пожара ФИО10 и ее сожитель употребляли спиртные напитки на протяжении всего дня.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истцами и ответчиками проживает по соседству. Он проживает по <адрес>. Прошлой зимой вечером он вышел на улицу покормить собаку, и увидел, что у Ч-вых горит на участке веранда бани. Он позвонил в пожарную часть, и пошел к месту пожара. Там уже были ФИО9 и ФИО6. Баня ФИО10 уже полыхала, на улице был сильный мороз и ветер. Затем огонь перекинулся на баню М-вых. Затем приехала пожарная дружина, и они начали тушить пожар. ФИО10 и ФИО11 свидетель в тот вечер не видел, к ФИО10 ходили ФИО9 и ФИО6., но она не вышла. В тот вечер они с сожителем были в нетрезвом состоянии, это видели все соседи.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес>, знакома с истцами и ответчиками. В конце ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов она увидела из окна, что летят искры, и почувствовала запах дыма. Увидела, что горит баня на участке ФИО10 Она вышла на улицу, в это время пожар уже тушили, баня М-вых тоже уже горела. Во время пожара она видела сожителя ФИО10, Игоря, он сказал, что пожар возник из-за того, что замкнуло проводку. Она снимала пожар на камеру своего мобильного телефона, затем запись выслала ФИО7

Эксперт ФИО14 в судебном заседании пояснил, что им проводилась экспертиза по факту пожара на <адрес>, в <адрес>. Было составлено два заключения. Так, в заключение № производилось исследование объектов, предоставленных дознавателем ОНДиПР по <адрес>. Объектами были представлены медные провода, и согласно существующим методикам, он визуально провел осмотр проводов, а потом были сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы. На проводах были обнаружены признаки индивидуального короткого замыкания.

Экспертиза № проводилась по очагу пожара. Место возникновения очага пожара было определено по локальному оплавлению проводов, была поверхность гладкая, что является признаком короткого замыкания. В данном случае было локальное оплавление с признаками короткого замыкания.

В результате осмотра проводов, протоколов осмотра места происшествия и представленных на экспертизу материалов, был сделан вывод об очаге пожара, который располагался в помещении веранды бани по <адрес>, наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия, выделяемого при работе электросети в аварийном режиме.

Специалист ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он проводил исследование по пожару надворных построек в <адрес>, по заказу И-вых. Очаг возгорания - скорее всего северо-западный угол внутри парилки в бане на участке <адрес>. К такому выводу он пришел по объективным данным по направлению обгорания и по признакам распространения горения. Он лично выезжал на осмотр места после пожара, и осматривал то, что осталось после пожара. Осмотр делал только со стороны заказчика по <адрес>, место пожара и баню по <адрес> не осматривал.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО11 и ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО7, ФИО8, ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с находящимся на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожены две бани, одна из которых расположена на участке ФИО11, ФИО10, а другая - на участке М-вых.

В результате пожара сгорели две бани, принадлежащие сторонам по делу, было уничтожено имущество, находящееся в указанных строениях.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного сторонами, указано, что возгорание началось именно в бане на участке по адресу <адрес>, что подтверждено в судебном заседании свидетелями ФИО6., ФИО3, ФИО4

Согласно экспертное заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>, очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, располагался в помещении веранды бани, расположенной на участке по <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара являлось возгорание горючих материалов от теплового воздействия, выделяемого при работе электросети в аварийном режиме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, подтвердил в суде выданное им заключение, при этом показал, что для выводов, сделанных им достаточно было визуально осмотра проводов, протоколов осмотра места происшествия и поступивших материалов. Место возникновения очага пожара было определено по локальному оплавлению проводов, была поверхность гладкая, что является признаком короткого замыкания. В данном случае было локальное оплавление с признаками короткого замыкания.

Данные выводы эксперта подтвердила и свидетель ФИО4, которой сожитель ФИО10, мужчина по имени Игорь сказал, что пожар произошел из\за того, что замкнуло проводку.

Допрошенные свидетели, все соседи сторон по делу: ФИО15, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что видели, что пожар начался с бани ФИО10 затем огонь перекинулся на баню М-вых и подтверждено и заключением эксперта и его показаниями в суде, а так же исследованным материалом о пожаре.

Специалист ФИО5 имеющий право на производство судебной пожарно-технической экспертизы в суде показал, что он осмотрел после пожара баню по <адрес> визуально, пожар начался на участке <адрес>, с ее внешней стороны в нижней части южной стены в районе веранды, пришел к выводу, что очаг пожара находился внутри сруба парилки бани на участке дома по <адрес> северо-западном углу на уровне пола. Сделал предположение, что пожар начался от тлеющих источников зажигания.

При этом в судебном заседании стороны и свидетели не подтвердили, что в день пожара топилась баня М-вых или ФИО11 и ФИО10.

Стороной истца по первоначальному иску в обоснование своих доводов приложено внесудебное заключение специалиста ФИО5, который подтвердил свое заключение в суде. При этом с материалами дела не знакомился, осмотр бани по <адрес> не проводил.

При таких обстоятельствах, суд считает не возможным положит заключение специалиста ФИО5 в основу принятого решения, оно сделано без достаточных исследований, а так же не подтверждается другими доказательствами исследованными судом.

Разрешая спор, суд в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и принял во внимание заключение судебной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по НСО в части места установления очага пожара в помещении веранды бани, расположенной на участке по <адрес>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд исследовал выводы представленных в материалы дела экспертиз в совокупности с показаниями сторон, свидетелей и эксперта, сделанные на основании проведенного анализа.

Доводы представителя ФИО11, ФИО10 о том, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 противоречат архивным данным о погоде на день пожара и донесению пожарной службы необоснованные.

Сведений о погодных условиях, направлении ветра и т.п. не были представлены стороной, а заключение специалиста ФИО5 судом опровергнуто исследованными материалами дела.

Противоречий в показаниях свидетеля ФИО4 и донесению о пожаре суд не усматривает.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ имуществу истцов М-вых, ими была заказана оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр независимой оценки» рыночная стоимость восстановления бани определена специалистом на сумму 128 080 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами оспорено не было, в связи с чем, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцам ФИО13, суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение.

В силу положений абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, поддерживать противопожарный режим в принадлежащих ему жилых помещениях.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств, сторона первоначального истца суду того, что в сгоревшей бане принадлежащих ФИО13 отсутствовало иное имущество, согласно представленного заключения, не представлено.

Соответственно, суд полагает правильным взыскать солидарно с ФИО11, ФИО10 убытки в размере 49 071 рублей.

Суд также считает правильным взыскать с ФИО11 дровны, ФИО10 стоимость оценки имущества в сумме 9000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина размере 4743 рубля 02 коп.

При таких обстоятельствах, в иске ФИО11 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО11 дровны отказать в полном объеме.

Требования ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО11 дровны, ФИО10 в возмещение ущерба в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9 128080 рублей, по 42693 рубля 33 копейки каждому, а также в пользу ФИО8 убытки в размере 49071 рубль и стоимость оценки имущества в размере 9000 рублей.

Взыскать с ФИО11 дровны, ФИО10 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4743 рубля 02 коп, с каждого по 2371 рублю 51 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья: О.В. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года