Решение № 2-5175/2019 2-5175/2019~М-3436/2019 М-3436/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-5175/2019

К делу № 2 – 5175/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 8 июля 2019г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в 2016г. ФИО1 передала ФИО2 денежные средства для оформления документов по снижению кадастровой стоимости четырех земельных участков, расположенных в г. Ейске. В течение года работа ответчиком не была выполнена, часть полученных денежных средств он вернул, а оставшиеся денежные средства в размере 800 000 руб. им оставлена для выполнения взятых на себя обязательств, либо возврата оставшейся суммы в размере 800 000 руб. до конца августа 2017г. Взятые на себя обязательства до настоящего времени ФИО2 не исполнены и денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., сумму госпошлины в размере 10 900 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Об уважительных причинах неявки ответчица суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Как установлено в судебном заседании, в 2016г. ФИО1 передала ФИО2 денежные средства для оформления документов по снижению кадастровой стоимости четырех земельных участков, расположенных в г. Ейске. В течение года работа ответчиком не была выполнена, денежные средства в размере 800 000 руб. им оставлены для выполнения взятых на себя обязательств, либо возврата оставшейся суммы в размере 800 000 руб. до конца августа 2017г., что подтверждается распиской.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 денежные средства получил, однако принятые на себя обязательства по их возврату не выполнил.

11.02.2019г. ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств.

В настоящее время ФИО2 денежные средства ФИО1 не возвращены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание факт того, что ФИО2 денежные средства в размере 800 000 руб., переданные истицей для оформления документов по снижению кадастровой стоимости земельных участков, не возвращены, а также работа по оформлению объектов недвижимости не проведена, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче иска оплачена сумма госпошлины в размере 10 900 руб., которую суд считает возможным взыскать в ее пользу с ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, сумму госпошлины в размере 10 900 рублей, а всего 810 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов