Решение № 2-311/2024 2-311/2024(2-3620/2023;)~М-3825/2023 2-3620/2023 М-3825/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-311/2024

Дело № 2-311/2024

УИД 50RS0020-01-2023-005452-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И., с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора Вольхиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеко Россия» о возмещении компенсации вреда, причиненного смертью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Интеко Россия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему смертью матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 500 000 руб. С аналогичным иском обратился в суд ФИО4 к ООО «Интеко Россия» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб. Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство (л.д.91 том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 137 км + 200 м автодороги «Урал» (Москва-Челябинск), проходящей по территории городского округа <адрес>, произошло попутное столкновение автопоезда в составе автомобиля «КАМАЗ 5490-С5» госномер № и полуприцепа «КРОНЕ SD» госномер № под управлением водителя ФИО17, и автопоезда в составе седельного тягоча «ДАФ FT ХF 105 460» госномер № и полуприцепа «КРОНЕ SD» госномер № под управлением водителя ФИО8, следовавших по указанной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

После этого автопоезд под управлением водителя ФИО8 вынесло на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Рено Флюенс» госномер №, под управлением водителя ФИО9, и автомобилем «Фольксваген 7J0 Транспортер» госномер №, под управлением водителя ФИО10, перевозившего пассажира ФИО1

В результате ДТП водитель «Рено Флюенс» ФИО11 и пассажир «Фольксваген 7J0 Транспортер» ФИО1 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

Согласно приговора Луховицкого районного суда Московской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, являющийся водителем автопоезда в составе автомобиля «КАМАЗ 5490-S5» и полуприцепа «КРОНЕ SD», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

В соответствии со справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МАУ «Многофункциональный цент предоставления государственных и муниципальных услуг Коломенского городского округа Московской области» ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, находясь, будучи пассажиром в легковом автомобиле и пострадавшей при его столкновении с грузовым автомобилем.

На основании Постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в смерти матери - ФИО1, являющейся пассажиром автомобиля «Фольксваген 7J0 Транспортер» и пострадавшей от столкновении этого автомобиля с тяжелым грузовым автомобилем.

Ссылаясь на положения ст.ст.15,151,1079,1068 ГК РФ, истцы просят исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что между истцами и погибшей матерью ФИО1 были хорошие семейные отношения, она проживала в его семье, но постоянно общалась со вторым сыном ФИО4, принимала участие в воспитании его детей – своих внуков. Истцы до настоящего времени испытывают боль от утраты матери.

Истец ФИО4 извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не известил, его интересы в суде представляла по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (л.д.14 том 2), которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск. Ответчик полагает, что вина водителя ФИО17 не установлена до настоящего времени. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на причинителя вреда при наличии физических и нравственных страданий потерпевшего, а также при наличии неправомерных действий причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Ответчик считает, что в исковом заявлении не указаны конкретные незаконные действия причинителя вреда – ответчика. Причиненный ФИО17 вред должен быть возмещен непосредственно лицом, причинившим вред.

Ответчик полагает, что истцами не доказано причинение им физических и нравственных страданий, их длительность, в исковом заявлении на данные обстоятельства не имеется ссылки. Ответчик полагает, что заявленная к возмещению сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и просил отказать в заявленной истцами сумме компенсации. Ответчик направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО13 извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту отбывания наказания (л.д.117 том 1). Письменного отзыва на исковые требования ФИО3 и М.Е. не представил.

В заключении старший помощник Коломенского городского прокурора полагала иск подлежащим удовлетворению частично в сумм е 1 000 000 руб. каждому из истцов с учетом их совместного проживания в доме, расположенном на одном земельном участке, но разделенном собственником, общением в одной семье.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО4, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав истца ФИО3, представителя истца ФИО12, заключение участвующего в деле прокурора ФИО7, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 3, статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании абз.1 ст.1100 ГК РФ возмещение морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час.00 мин. Водитель ФИО17, управляя технически исправным автопоездом в составе седельного тягоча «КАМАЗ 5490-S5» госномер № и полуприцепа «КРОНЕ SD» госномер № принадлежащим «Интеко Россия», следовал по автодороге М5 «Урал» (Москва-Челябинск), со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

На 137 км + 200 м указанной автодороги, водитель ФИО17 в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10,1, 10,3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью от 70 до 80 км/час, создавая опасность для движения и причинения вреда, применил невнимательность и неправильные приемы управления, стал выполнять маневр перестроения из правой полосы в левую полосу, в результате чего произвел боковое касательное столкновение задней левой частью полуприцепа с правой боковой частью кабины попутно двигающегося в левой полосе автопоезда в составе седельного тягоча «ДАФ FT ХF 105 460» госномер № и полуприцепа «КРОНЕ SD» госномер № под управлением водителя ФИО14, двигавшегося прямо и не меняющего направления своего движения.

В результате первичного столкновения автопоезд под управлением водителя ФИО14, изменил траекторию своего движения влево и оказался на левой стороне дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение передней частью автопоезда с передней частью автомобиля «Рено Флюенс», под управлением водителя ФИО11, следовавшего в правой полосе в направлении <адрес>.

Продолжая смещение в сторону встречной обочины, автопоезд под управлением водителя ФИО14, совершил столкновение правой боковой частью полуприцепа с передней и правой боковой частью автомобиля «Фольксваген 7J0 Транспортер» госномер № под управлением водителя ФИО10, перевозившего пассажира ФИО1, двигавшихся в левой полосе в направлении <адрес>.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Фольксваген 7J0 Транспортер» ФИО1 была причинена сочетанная травма тела с повреждением вещества головного мозга, в результате которой наступила смерть ФИО1 на месте ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены вступившим в законную силу приговором Луховицкого районного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-48 оборот том 1).

Причинение тяжкого вреда здоровью и наступление смерти ФИО1 от дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается приговором Луховицкого районного суда Московской области по делу № и справкой о смерти ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Муниципальным автономным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Коломенского городского округа Московской области» (л.д.6 том 1). Причиной смерти в справке указано: ушиб головного мозга, перелом множественный лицевых костей и черепа; пассажир, находившийся в легковом автомобиле и пострадавший при его столкновении с тяжелым грузовым автомобилем, дорожный несчастный случай (л.д.6 том 1).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы (л.д.30-48 оборот том 1).

Потерпевшим по уголовному делу был признан ФИО3, которым в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск к ФИО17, который суд оставил без рассмотрения, как заявленный к ненадлежащему ответчику, с разъяснением о праве предъявления иска и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имели место противоправные действия ФИО17, которые выражаются в нарушении водителем Правил дорожного движения – п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10,1,10,3, именно водитель ФИО17 стал выполнять маневр перестроения из правой полосы в левую полосу, в результате чего произошло касательное столкновение с автопоездом, под управлением водителя ФИО14

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний ФИО17, они имеют преюдициальное значение.

Исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно выполнение водителем ФИО15 маневра перестроения из правой полосы в левую полосу, привело к касательному столкновению с автопоездом, «ДАФ FT ХF 105 460» и полуприцепом «КРОНЕ SD», который от полученного удара выехал на встречную полосу движения и произвел столкновение с автомобилем «Фольксваген 7J0 Транспортер», в результате столкновения пассажир автомобиля «Фольксваген 7J0 Транспортер» ФИО1 получила тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Таким образом, в суде нашло подтверждение, что водитель ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ., следуя по автодороге М5 «Урал» (Москва-Челябинск), следуя по правой полосе движения в сторону г Москвы, при совершении маневра перестроения из правой полосы движения в левую, нарушил требования Правил дорожного движения, то есть действовал неправомерно.

Между действиями водителя ФИО17 и столкновением с автопоездом под управлением водителя ФИО14, а также столкновением этого автопоезда с автомобилем «Фольксваген 7J0 Транспортер», в результате которого причинен вред жизни ФИО1, имеется причинная связь.

Именно совершение маневра ФИО17 явилось первопричиной всех последующих столкновений, причинивших тяжкие повреждения пассажиру автомобиля «Фольксваген 7J0 Транспортер» ФИО1, от которых она скончалась на месте ДТП.

Вина водителя ФИО17 в ДТП в виде неосторожности подтверждена приговором Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела вина не подлежит доказыванию, поскольку в силу абз.1 ст.1100 ГК РФ возмещение морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Причинителем вреда является водитель ФИО17, который в момент ДТП правомерно управлял автопоездом «КАМАЗ 5490-S5» госномер № и полуприцепом «Кроне SD» госномер №, на основании путевого листа, выполняя трудовые обязанности по трудовому договору с работодателем ООО «Интеко Россия», что подтверждается письменными возражениями ответчика ООО «Интеко Россия», в которых ответчик указывает, что является собственником транспортного средства, которым управлял ФИО17, а также указывает, что ФИО17 являлся работником ООО «Интеко Россия», исполняя трудовые обязанности на данном транспортном средстве (л.д.60 том 1), а также приговором Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Правомерно управляя транспортным средством в силу п.1 ст.1079, абз.1 ст.1100 ГК РФ, именно ФИО17 несет ответственность за вред, причиненный жизни ФИО1 Доказательств, освобождающих его от ответственности, предусмотренных п.1 ст.1079 ГК РФ в виде непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду ФИО17 при рассмотрении данного дела не представлено.

Согласно п.1 ст.1068 ГК юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, за вред, причиненный водителем ФИО17 жизни ФИО1, ответственность должна быть возложена на ООО «Интеко Россия», как на юридическое лицо обязанное возместить вред, причиненный его работником.

Согласно п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, нравственное страдание и тоску.

Суд также принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, между сыновьями ФИО3 и ФИО4 и их мамой ФИО1 были хорошие семейные отношения, ФИО1 проживала в семье сына ФИО16, вела с ним общее хозяйство. ФИО4 жил в соседнем доме, расположенном вплотную к дому, где проживала мать и на земельном участке, разделенном ранее на два земельных участка. Мама ФИО1 занималась воспитанием внуков – детей истца ФИО4 Ее внезапная смерть принесла боль утраты, которая не утихла до настоящего времени, нравственные страдания от потери родного человека невосполнимы. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает личности потерпевших – истцов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются взрослыми мужчинами, со здоровой психикой, учитывая все обстоятельства в совокупности суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. каждому из истцов.

Факт родственных отношений ФИО3 и ФИО1, что погибшая является матерью истца ФИО3 подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 том 1). Родственные отношения ФИО4 и ФИО1, что погибшая является матерью истца ФИО4 подтверждается свидетельством о рождении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, где матерью указана ФИО1 (л.д.6 том 2).

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Интеко Россия» в пользу ФИО3 и в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью мамы ФИО1, денежную сумму по 1 000 000 руб. каждому. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере в удовлетворении требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. по требованиям двух истцов нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеко Россия» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеко Россия» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью мамы ФИО1 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеко Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серия №) в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью мамы ФИО2 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Интеко Россия» компенсации морального вреда в большем размере ФИО3 и ФИО4 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеко Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская