Постановление № 1-252/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-252/2019

Дело № 1-252/19

Поступило в суд 28.05.2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«5» июня 2019 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Носова Ю.В.,

при секретаре Басалаевой А.Ф.,

с участием помощника прокурора Тесля Т.И.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Перепелкиной И.В.,

следователя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории *** СУ Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1 ича, *, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении на территории Железнодорожного района г. Новосибирска покушения на самоуправство, то есть покушения на самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенного с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

**** Потерпевший обратился к ранее знакомому ему ФИО1 с просьбой занять, деньги в сумме 36 000 рублей, обещая вернуть их на следующий день, то есть ****. ФИО1 пояснил, что такой суммы денежных средств у него нет, но он может просить своего знакомого Г. P.P. занять Потерпевший деньги в указанной сумме. В тот же день ФИО1 попросил Г. P.P. занять Потерпевший деньги в сумме 36 000 рублей, пообещав, что тот их вернет на следующий день, а в случаи не возврата денежных средств в оговоренный срок, Потерпевший вернет деньги в сумме 50 000 рублей, после чего передал ФИО1 требуемую сумму денежных средств, для передачи ее Потерпевший

В тот же день ФИО1 положил денежные средства в сумме 36 000 рублей на счет банковской карты принадлежащей его сожительницы Свидетель №1 и при помощи «онлайн-банка» перевел их на счет банковской карты сожительницы Потерпевший - Свидетель №2

**** Потерпевший не смог вернуть денежные средства.

В период с **** до 14 часов 50 минут ****, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1 возник умысел, направленный на совершение самоуправства, то есть совершение вопреки установленному законом порядку решения гражданского-правовых споров действий, направленных на получения от Потерпевший денежных средств в сумме 50 000 рублей в интересах Г. P.P., а в случаи отказа Потерпевший отдать денежные средства, с целью понуждения последнего к их возврату, на применение к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ФИО1 **** около 14 часов 58 минут пришел в магазин «*», расположенный в подвальном помещении ***, где действуя вопреки установленному порядку решения гражданско-правовых споров, потребовал от Потерпевший передать ему деньги в сумме 50 000 рублей.

Потерпевший отказался выполнить незаконные требования ФИО1, заявив, что денег в сумме 50 000 рублей у него в настоящее время нет, кроме того, сумма 50 000 рублей превышает сумму занятых им у Г. P.P. денежных средств, и что у него имеется договоренность с Г. P.P. о возврате долга непосредственно последнему.

Получив отказ, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вновь высказал Потерпевший требования о передачи ему денежных средств в сумме 50 000 рублей и с целью принуждения Потерпевший отдать деньги нанёс последнему не менее 10 ударов правой рукой в область головы и лица, отчего Потерпевший испытал сильную физическую боль, у него имелись согласно заключению эксперта ** от **** телесные повреждения в виде ссадины лица, головы (более точная локализация и количество не указаны, за исключением наружного носа), тупой травмы (контузии) левого глаза в виде гематомы и ссадины век, инъекции конъюнктивы, субконъюнктивального кровоизлияния, эрозии и пастозности роговицы, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами) и которые согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, от **** **н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В это время в помещении магазина находился сотрудник магазина Свидетель №3 Увидев, что ФИО1 наносит удары Потерпевший, Свидетель №3 подбежал к ним и, желая пресечь незаконные действия ФИО1, обхватив его сзади за туловище, оттащил его от Потерпевший, таким образом, не давая ФИО1 продолжить свои преступные действия. Воспользовавшись сложившейся ситуацией, ФИО3 опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая избежать дальнейшего применения к нему насилия, скрылся в подсобном помещении магазина.

ФИО1 понимая, что на момент выдвижения требований у Потерпевший нет требуемых им денежных средств, а так же, что Потерпевший не намерен отдавать ему денежные средства, а намерен вернуть долг непосредственно Г. P.P., в интересах которого он действовал, что его незаконные действия пресечены Свидетель №3, и ФИО1 укрылся в подсобном помещении, по независящим от него обстоятельствам, был вынужден прекратить свои преступные действия и с места совершения преступления скрыться.

Правомерность действий ФИО1 оспаривается Потерпевший Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда Потерпевший и желал их наступления.

В результате самовольных умышленных преступных действий ФИО1, правомерность которых оспаривается Потерпевший, ФИО1 мог нанести Потерпевший существенный вред, выразившийся в причинении физического вреда и имущественного ущерба на сумме 50 000 рублей, которая являлась бы для Потерпевший значительным, однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вышеописанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ как покушение самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину признал полностью, раскаялся, принёс свои извинения потерпевшему Потерпевший, загладив таким образом причиненный преступлением вред, при этом согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В судебном заседании следователь ФИО2 поддержала ходатайство по изложенным в нём основаниям, дополнений не имела.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник – адвокат Перепелкина И.В., поддержав ходатайство следователя, просили о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Тесля Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, просила следователю в ходатайстве отказать, полагая, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки более тяжкого преступления.

Суд, проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, приходит к выводу об отказе в ходатайстве следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу уголовного закона, под заглаживанием причиненного преступлением вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, к ходатайству следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого или подозреваемого и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, именно органом следствия должны быть представлены сведения, необходимые в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела, в том числе и данные, свидетельствующие о полном возмещении вреда, либо заглаживании лицом, привлеченным к уголовной ответственности, вреда, причинённого преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела, при направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 следователем в постановлении указано, что он не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, признал вину в полном объёме и раскаялся, загладив причиненный потерпевшему вред путём принесения последнему извинений.

При этом следователем представлена в материалах дела копия письма за подписью ФИО1, направленная посредством почтовой связи Потерпевший, в котором подозреваемый приносит свои извинения потерпевшему за совершенные действия (л.д. 112, 113).

Вместе с тем, следователем не представлено сведений о получении согласия потерпевшего Потерпевший на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, а также сведений, подтверждающих достаточность для Потерпевший совершенных ФИО1 действий в виде направления почтового письма с извинениями для полного заглаживания причиненного преступлением вреда. При этом сам потерпевший Потерпевший в судебное заседание не явился и свою позицию по данному вопросу не высказал.

Таким образом, с учётом отсутствия ясно выраженной позиции потерпевшего, суд приходит к убеждению, что достаточных сведений о полном заглаживании подозреваемым вреда или принятии мер к полному заглаживанию причиненного вреда, следователем в постановлении не приведено, и в материалах дела, предоставленных следователем, таких сведений не содержится. Данных о том, что потерпевший Потерпевший получил письмо с изложенными в нём от лица ФИО1 извинениями, также не имеется, равно как отсутствуют какие-либо сведения о принятии ФИО1 мер к компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в связи с имевшимися у последнего многочисленными телесными повреждениями и длительностью их лечения, а также компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов.

В связи с чем, выводы следователя о наличии обстоятельств для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч. 5 статьи 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Так, описывая действия подозреваемого ФИО1 по совершению преступления, квалифицированного по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 330 УК РФ, следователь указал, что вопреки установленному законом порядку решения гражданско-правовых споров ФИО1 применил в отношении Потерпевший насилие, а именно нанёс ему не менее 10 ударов правой рукой в область головы и лица, причинив потерпевшему сильную физическую боль и вышеуказанные множественные телесные повреждения, при этом высказывал потерпевшему требования о передаче ему денежных средств в сумме 50 000 рублей в интересах Г. Р.Р., которому потерпевший должен был согласно ранее достигнутой договоренности вернуть деньги в указанном размере в оговоренный срок, однако не сделал этого своевременно.

Между тем, данный вывод органа следствия о наличии у потерпевшего Потерпевший денежного долга перед Г. Р.Р. в размере именно 50 000 рублей, которые самовольно требовал вернуть ФИО1, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается не только показаниями потерпевшего Потерпевший (л.д. 46-49), согласно которым на момент осуществления денежного займа имелась договоренность лишь о возврате денежных средств в сумме 36 000 рублей, при этом договоренности о необходимости возврата процентов не было, ни сам ФИО1, ни Г. Р.Р. не ставили его в известность о необходимости уплаты 50 000 рублей, которые требовал от него самовольно ФИО1, при этом по поводу возврата данной денежной суммы потерпевший договаривался лично с Г. Р.Р., но и показаниями свидетелей по делу.

Таким образом, сведения, указанные следователем в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

В связи с чем, указанные выше обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о существенном нарушении следователем норм закона при направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 ича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 330 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить руководителю следственного органа – начальнику 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску.

Меру пресечения подозреваемому ФИО1 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток.

Судья Ю.В. Носова