Решение № 2-879/2017 2-879/2017 ~ М-926/2017 М-926/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-879/2017

Дело № 2 – 879 / 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 года Город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

– председательствующего – судьи Черняева С.Н.,

– при секретаре судебного заседания Буга А.В.,

с участием:

– помощника Ржевского межрайонного прокурора Бойковой О.В.,

– истицы ФИО1,

– представителя истицы ФИО1 – адвоката Коллегии адвокатов «Закон и Право» Грехова В.Б., имеющего регистрационный номер 69/304 в реестре адвокатов Тверской области, представившего удостоверение № 295 и ордер № 000888 от 24 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ржевского городского суда Тверской области материалы гражданского дела, возбуждён-ного по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 115.400 (ста пятнадцати тысяч четырёхсот) рублей 00 копеек и о компенсации морального вреда в размере 500.000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек, а всего – о взыскании 615.400 (шестисот пятнадцати тысяч четырёхсот) рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в исковом заявлении указала, что 29 апреля 2016 года в городе Ржеве около кинотеатра «Октябрь» ФИО2 нанёс около 10-14 ударов в область головы ФИО4 1, в результате которых последнему была причинена закрытая черепно-мозго-вая травма в виде перелома правой височной кости, перелом суставного отростка нижней челюсти слева, от которых 29 апреля 2016 года ФИО4 1 скончался. Действия ФИО2 квалифицировались по части и четвёртой статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего. Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 16 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 112 УК РФ и частью первой статьи 109 УК РФ, и за указанные преступления ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В результате действий ФИО2 ей, как матери погибшего ФИО4 1, был причинён материальный ущерб на общую сумму 115.400 (сто пятнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в которую входят: стоимость услуг по захоронению в размере 50.360 рублей, стоимость ограды в размере 15.000 рублей, расходы на поминальные обеды 30 апреля 2016 года – в размере 29.640 рублей и 02 июня 2016 года – в размере 20.400 рублей.

В связи со смертью сына истице был причинён моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого и дорогого ей человека, утрата которого для неё является невосполнимой, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 500.000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании истица и её представитель адвокат Грехов В.Б. поддержали исковые требования о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 115.400 рублей 00 копеек и о компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей 00 копеек в полном объёме, приведя в их обоснование доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 3» УФСИН России по Тверской области, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении ему судебного извещения, в судебное заседание своего представителя не направил и своего отношения к исковым требованиям ФИО1 не выразил.

Согласно заключению помощника Ржевского межрайонного прокурора Бойковой О.В., исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Заслушав истицу, её представителя и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1-2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждённость размера причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью четвёртой статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор суда имеет преюдициальное значение для гражданского дела, так как приговором установлена вина ответчика, то, что, действительно, имели место сами действия, и совершены они данным лицом, а поэтому не подлежат повторному доказыванию.

В судебном заседании установлено, что приговором Ржевского городского суда Тверской области от 16 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и в причинении смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

29 апреля 2016 года в период с 02 часов 40 минут до 03 часов 10 минут в городе Ржеве Тверской области, в помещении бара развлекательного центра ООО «Октябрь», расположенного по адресу: улица Советская площадь, дом № 14, между ФИО2 и ФИО4 1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО4 1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека.

Непосредственно после этого, в указанный период времени, с целью реализации своего преступного умысла ФИО2 вышел вслед за ФИО4 1 из помещения бара развлекательного центра ООО «Октябрь» и, находясь на улице Советская площадь, вблизи дома № 14, реализуя свой преступный умысел, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти, нанёс ФИО4 1 не менее 6 ударов кулаками по голове. Вследствие нанесённых ударов ФИО4 1 упал, ударившись головой об асфальтовое покрытие, и на непродолжительное время потерял сознание.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО4 1 следующие телесные повреждения: два небольших кровоподтёка в лобной области, два кровоподтёка на переносице и подбородке справа, кровоизлияния в мягкие ткани соответственно кровоподтёкам, перелом суставного отростка нижней челюсти слева.

Кровоподтёки на лице не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Перелом суставного отростка нижней челюсти относится к средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья.

В результате падения ФИО4 1, сопровождавшегося соударением головой об асфальтовое покрытие, ФИО4 1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области; перелом чешуи правой височной области, переходящий на основание черепа и теменную кость; изолированные трещины в передней черепной ямке; эпидуральная (над твёрдой мозговой оболочкой) гематома в височной и теменной областях справа; субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние на базальной поверхности левой височной доли; соответствующее ему размозжение коры и белого вещества мозга.

Закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа являлась опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Придя в сознание, ФИО4 1 на такси в сопровождении ФИО2 самостоятельно добрался до своего жилища, расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>, где 29 апреля 2016 года в 12 часов 55 минут от полученных телесных повреждений скончался.

Смерть ФИО4 1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга и оболочечными кровоизлияниями, осложнившейся дислокацией мозга и образованием вторичных кровоизлияний в его стволовые отделы.

Нанося телесные повреждения ФИО4 1, ФИО2 не желал и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий сво-их действий в виде смерти ФИО4 1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

За указанные преступления, предусмотренные частью первой статьи 112 УК РФ, частью первой статьи 109 УК РФ, на основании части второй ста-тьи 69 УК РФ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 15 июля 2017 года.

В ходе судебного разбирательства в уголовном деле в отношении ФИО2 потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба от преступления 95.000 (девяноста пяти тысяч) рублей (том 2 л.д. 231-236).

Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не был разрешён в связи с переквалификацией действий ФИО2, при этом потерпевшей было разъяснено её право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании представленных истицей документов и материалов уголовного дела, обозрённых в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено следующее.

Истица ФИО1 приходится матерью погибшему ФИО4 1, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО4 1 серии II-OH, выданным ДД.ММ.ГГГГ городским бюро ЗАГС <адрес>.

Согласно записи акта о смерти № 388 от 30 апреля 2016 года, выданной Отделом записи актов гражданского состояния Администрации города Ржева Тверской области 10 ноября 2017 года, ФИО4 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Тверской области, умер ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба, причинённого преступлениемистицей ФИО1 суду представлены подлинники квитанций, подтверждающие понесённые ею расходы напогребение сына, а именно:

– наряд-заказ № 000228 от 29 апреля 2016 года, выданный ИП ФИО3 на услуги по захоронению, включающих стоимость гроба – 13.900 рублей, стоимость принадлежностей к гробу – 3.410 рублей, стоимость креста –1.850 рублей, стоимость таблички – 450 рублей, стоимость венка – 2.500 рублей, стоимость венка – 2.600 рублей, стоимость двух венков – 1.200 рублей каждый, на сумму 2.400 рублей, стоимость корзинки – 1.800 рублей, стоимость пяти лент – по цене 100 рублей каждая, на сумму 500 рублей; стоимость оформления документов – 500 рублей; стоимость копки могилы – 3.500 рублей, стоимость услуг по переноске тела – 2.800 рублей, стоимость доставки – 2.300 рублей; стоимость предоставления зала прощания – 3.500 рублей, стоимость отпевания – 2.550 рублей; стоимость предоставления катафалка – 2.500 рублей, стоимость предоставления автобуса – 3.300 рублей, – всего на общую сумму 50.360 рублей;

– квитанция от 30 апреля 2016 года, выданная ИП ФИО4 2., о стоимости поминального обеда в размере 29.640 рублей;

– квитанция от 02 июня 2016 года, выданная ИП ФИО4 2., о стоимости поминального обеда в размере 20.420 рублей;

– товарный чек от 10 июня 2016 года, выданный ИП ФИО4 3., на изготовление и установку ограды на сумму 15.000 рублей, –

а всего документов – на общую сумму 115.400 рублей.

Разрешая требование ФИО1 в части возмещения расходов на погребение сына, установку надгробного сооружения, суд руководствуется положениями Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 года № 8-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 года № 305-ФЗ, с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 06 апреля 2015 № 68-ФЗ в редакции от 19 декабря 2016 года), в соответствии с которым статьёй 5 указанного закона предусмотрено, что вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьёй 3 названного закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путём предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определённом нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле в гробу, к могиле возлагаются цветы и венки, могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник), организуется поминальный обед. Таким образом, исходя из обычаев и традиций, достойные похороны включают в себя расходы на вышеуказанные предметы и услуги.

В соответствии со статьёй 1174 УК РФ, погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны.

Согласно статье 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.

Приведённые выше документы подтверждают расходы истицы, понесённые ею в связи с похоронами её сына ФИО4 1, действия истицы не выходят за пределы обрядовых традиций, а потому требования истицы в час-ти взыскания материального ущерба от преступления, и подлежат возмещению в полном объёме.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причинённого действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со статьёй 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирую-щего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необ-ходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и глубину причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, наступившие последствия.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку в связи со смертью близкого и дорогого ей человека – сына, утрата которого является для неё невосполнимой, истица испытала и продолжает испытывать глубокие нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика, степень его вины в наступивших последствиях. ФИО2 совершил два преступления небольшой тяжести, одно из которых относится по закону к умышленным преступлениям, направленным против жизни и здоровья личности. Суд учитывает, что ФИО2 имеет семью<данные изъяты>.

С учётом характера причинённых потерпевшей ФИО1 нравственных и моральных страданий, связанных с потерей сына, её материального положения, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 500.000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Доказательств добровольного возмещения ответчиком причинённого в результате совершённого преступления ущерба и размера такого возмещения суду не представлено.

В соответствии с частью второй статьи 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 333.19. Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100.001 рубля до 200.000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере – 3.200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100.000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 333.19. НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, что истица при подаче иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 333.36. НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3.808 (трёх тысяч восьмисот восьми) рублей 00 копеек (3.508+300=3.808) подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования – городской округ «город Ржев» Тверской области – с ответчика ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тверской области, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 115.400 (сто пятнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 500.000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 615.400 (шестьсот пятнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тверской области, в доход бюджета Муниципального образования – городской округ «город Ржев» Тверской области – судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.808 (трёх тысяч восьмисот восьми) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 29 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года.

Судья С.Н. Черняев