Решение № 2-907/2018 2-907/2018~М-251/2018 М-251/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-907/2018

Дело № 2-907/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Свищёва В.В.

при секретаре Л

с участием представителя истца - ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не известившего о причинах неявки

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 мая 2016 г. по делу № № ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

21 сентября 2016 года ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Дело инициировано иском ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 469000 руб. В обоснование указано, что при анализе банковских выписок счета должника финансовым управляющим установлено, что 13 марта 2015 года в адрес ИП ФИО4 со счета должника были перечислены денежные средства в размере 469000 руб., назначение «оплата б/н от 12 марта 2015 г., транспортные услуги». Должником ФИО2 финансовому управляющему ФИО3 соответствующие договоры, документы, оправдывающие перечисление денежных средств, акты выполненных работ, накладные не передавались. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием осуществить возврат денежных средств на счет ФИО2 либо представить документы, обосновывающие законность перечисления денежных средств. Данная претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании Представитель финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не участвовал, возражение не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований.

Согласно выписке по банковскому счету ФИО2 № № период с 8 июля 2014 года (с момента открытия счета) по 15 октября 2015 года со счета перечислено: 13 марта 2015 года на счет ФИО4 № № со счета истца денежные средства в размере 469000 рублей, назначение «Оплата по договору б/н от 12.03.2015 транспортные услуги» (лд.18-19).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В приговоре Белгородского районного суда от 16 февраля 2018 по обвинению ФИО5, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ, указано в резолютивной части, что денежные средства, находящиеся на банковском счете в <адрес>, принадлежащем ИП ФИО7 в сумме 532265 рублей конфискованы в доход государства.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23 мая 2018 г. вышеуказанный приговор от 16 февраля 2018 г., которым ФИО5 и ФИО6 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ, в отношении ФИО5 изменен в части размера назначенного ему наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения. В апелляционном определении указано, что факт поступления денег ИП ФИО4 является элементом объективной стороны совершенного ФИО5 и ФИО6 преступления в рамках незаконного оборота финансов и подлежат конфискации.

Из ответа ФИО10 от 2 марта следует, что в состав арестованных денежных средств в сумме 532265 рублей на банковском счете в №, принадлежащем ИП ФИО7, входят 469000 рублей, поступили от ИП ФИО2 с назначением назначение «Оплата по договору б/н от 12.03.2015 транспортные услуги».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 469000 рублей не являются неосновательным обогащением ответчика и не могут быт с него взысканными по данному основанию.

Так как на стадии принятия искового заявления к производству суда ФИО2 по ходатайству финансового управляющего ФИО3 была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 7890 руб., то она подлежит взысканию с него в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отклонить.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 7890 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья В.В. Свищёв