Решение № 2-2492/2017 2-2492/2017~М-2279/2017 М-2279/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2492/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Барковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 Мирзабек оглы о возмещении ущерба в результате ДТП,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Nissan Qashqai, госномер Х 113 РР 163, принадлежащий истице на праве собственности, получил механически повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2оглы. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», куда истица обратилась с заявлением о наступления страхового события. САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 758 600 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истица, уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 358 600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании искровые требования признал в размере 150 000 рублей.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Приора, госномер Н 806 МК 163, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2оглы, и автомобиля Nissan Qashqai, госномер Х 113 РР 163, под управлением и принадлежащего на праве собственности истице. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2оглы, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждается материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ №, в связи с чем, ФИО1 обратилась к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания, признав случай страховым, выплатило истице страховое возмещение в сумме 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146)

Страховое возмещение выплачено на основании калькуляции № № (л.д. 143-145), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 688 501,64 рублей.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» выплатила ущерб в пределах лимита ответственности 400 000 рублей и указанной суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков в полном объеме, суд приходит к выводу, что оставшаяся часть материального вреда свыше суммы страхового возмещения должна быть взыскана с виновника ДТП ФИО2 оглы.

В подтверждение причинения ущерба, стороной истца представлено экспертное заключение (исследование) №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский центр судебной экспертизы» (л.д. 77-105), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 758 600 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд при вынесении решения принимается во внимание экспертное заключение (исследование) №, так как в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах. Заключение составлено на основании актов осмотров транспортного средства, о дате осмотра ответчик извещался телеграммой. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают у суда сомнения, заключение не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта-техника у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено.

При этом не может быть принята во внимание калькуляция, на основании которой страховая компания произвела выплату, поскольку не содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам, не указано, кем составлена калькуляция.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение того, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истице причинен ущерб в меньшем размере. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика, в пользу истицы, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 358 600 рублей (758 600 – 400 000).

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Положения ст. 151 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда в случае, если вред гражданину причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о возмещении материального ущерба, то есть имущественного характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая характер спорных правоотношений, при котором действующим законодательством не предусмотрена компенсации морального вреда, а также не представление доказательств, что причиненный материальный ущерб нарушил личные неимущественные права истицы, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы по проведению независимой оценки в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются представленными суду квитанцией (л.д.65) и договором (л.д. 63-64, 66), а также частично понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (л.д. 57).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истица частично была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 786 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Мирзабек оглы в пользу ФИО1 ущерб в размере 358 600 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 Мирзабек оглы в доход государства государственную пошлину в сумме 4 786 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Чиркова