Решение № 2-2119/2018 2-2119/2018 ~ М-667/2018 М-667/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2119/2018

Дело № 2-2119/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.И.В. к М.Р.Ю., А.И.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Е.И.В. обратился в суд с иском к М.Р.Ю., А.И.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования следующим.

01 декабря 2016 года ответчик М.Р.Ю. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), на основании которого 14 февраля 2017 года вынесено решение о признании М.Р.Ю. банкротом и введении реализации его имущества.

21 июля 2017 года вынесено определение о включении требований истца в реестр требований кредиторов.

04 декабря 2017 года вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества ответчика.

При подаче заявления ответчиком о признании его несостоятельным (банкротом) к заявлению были приложены копии договоров купли-продажи, свидетельствующие о том, что на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ответчик не обладал каким-либо имуществом на праве собственности. В суд был представлен среди прочего договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> от 26.03.2015 г., заключенный между ответчиками.

Считает, что заключение вышеуказанного договора преследовало своей целью скрыть от кредиторов М.Р.Ю. его имущество, и, соответственно, является мнимой сделкой согласно ст.170 ГК РФ, т.к. заключив вышеуказанную сделку никаких соответствующих правовых последствий для лиц, участвовавших в данной сделке не наступило - фактически вышеуказанным имуществом пользуется М.Р.Ю. как своим. Такой вывод основывается на том, что вышеуказанная сделка была совершена с гражданской женой М.Р.Ю. - А.И.С., с которой они проживают совместно и ведут общее хозяйство. Данный вывод основывается на том обстоятельстве, что М.Р.Ю. в декабре 2017 года давал показания в качестве свидетеля по уголовному делу <номер>, возбужденному Отделом по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Ижевску. Так, в данном допросе должник подтверждает тот факт, что он сожительствует с покупателем его имущества А.И.С.. Таким образом, подтверждается мнимость осуществленной М.Р.Ю. и А.И.С. сделки.

Просил признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> от 26.03.2015 мнимой сделкой и применить к вышеуказанной сделке последствия признания ее ничтожной.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца М.И.Б., действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме.

Ответчики М.Р.Ю., А.И.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Представитель А.И.С., Ш.А.А., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать в полном объеме. Предоставил письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Свидетель Ч.Д.В., опрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что А.И.С. и М.Р.Ю. знает, как супружескую пару, они работали и проживали совместно, у них был семейный бизнес по поставке запчастей на иномарки. С М.Р.Ю. у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний взял у него в долг, но не возвращает. М.Р.Ю. по сегодняшний день продолжает пользоваться спорным имуществом. На сегодняшний момент имущество выставлено на продажу.

Свидетель Т.М.С. в ходе судебного заседания пояснила, что А.И.С. и М.Р.Ю. знает, как супружескую пару, они знакомы около 7 лет, ранее у них был совместный бизнес, в настоящее время они проживают совместно.

Выслушав представителей сторон? изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как указывает Е.И.В. в своем исковом заявлении, 26 марта 2015 года между М.Р.Ю. (продавец) и А.И.С. (покупатель) заключен договор купли - продажи объекта недвижимости <номер>.

Согласно п.1 договора продавец продает покупателю в собственность принадлежащий продавцу на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок: <адрес>

По мнению истца, данная сделка является мнимой, так как никаких соответствующих правовых последствий для лиц, участвовавших в данной сделке не наступило, фактически вышеуказанным имуществом продолжает пользоваться М.Р.Ю.

Как установлено в ходе судебного заседания Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2017 года по делу № А71-15903/2016 М.Р.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2017 года по делу №А71-15903/2016 (Т/2) требование Е.И.В. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, Е.И.В. был включен в реестр требований кредиторов М.Р.Ю. и принимал участие в процедуре банкротства должника в качестве кредитора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2017 года по делу №Л71 -15903/2016 в отношении М.Р.Ю. завершена процедура реализации имущества должника. М.Р.Ю. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно п.3 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Таким образом, М.Р.Ю. был полностью освобожден от обязательств перед кредиторами, в том числе и перед Е.И.В., включенным в реестр требований кредиторов М.Р.Ю. То есть Е.И.В. в настоящий момент не является кредитором М.Р.Ю.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания, в целом сторонами не оспариваются.

Исковое заявление Е.И.В. к М.Р.Ю., А.И.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как указано в п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела №А71-15903/2016 о банкротстве М.Р.Ю., судом было рассмотрено заявление финансового управляющего М.Р.Ю. к А.И.С. о признании недействительным сделки - договора купли продажи объекта недвижимости <номер> от 26 марта 2015 года, заключенного между М.Р.Ю. (Продавец) и А.И.С. (покупатель).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года по делу №А71-15903/2016 (С/2) в удовлетворении заявления финансового управляющего М.Р.Ю. к А.И.С. о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 26.03.2015 отказано.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В ходе судебного заседания, вопреки ст.56 ГПК РФ, стороной истца данные доказательства не представлены.

Спорное имущество было отчуждено должником (М.Р.Ю.) в пользу ответчика (А.И.С.) по рыночной стоимости и оплачено ответчиком в полном объеме. В результате совершения спорной сделки уменьшение имущество должника не произошло и права кредиторов нарушены не были.

О действительности сделки свидетельствуют действия покупателя А.И.С. по регистрации договора и права собственности на имущество, отсутствие у сторон договора до настоящего времени претензий и требований друг к другу по поводу исполнения обязательств по договору.

Объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон оспариваемой сделки по делу не представлено, напротив, договор содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 ГК РФ, подписан сторонами сделки, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в договоре указано существенное условие - цена, которая покупателем уплачена.

Исполнение сторонами сделки всех условий договора купли-продажи исключает возможность признания сделки мнимой.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Е.И.В. к М.Р.Ю., А.И.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2018 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова