Решение № 2-1-6714/2019 2-6714/2019 2-6714/2019~М-5099/2019 М-5099/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1-6714/2019

Дело № 2-1-6714/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при секретаре Морозовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 августа 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2019 года в Калужский районный суд Калужской области поступило исковое заявление АО «Мегафон Р.», в котором истец указывает, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 состояли с ним в трудовых отношениях, по результатам проведения инвентаризации истцом была выявлена недостача. Полагая, что виновными в причинении материального ущерба истцу являются ответчики как работники истца, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 32374 рубля 42 копейки.

Впоследствии уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение материального ущерба 12745 рублей 81 копейка, к остальным ответчикам исковые требования не поддержал, просил их исключить из числа ответчиков по делу.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа от 30 мая 2018 г. и трудового договора от 30 мая 2018 г. ФИО1 принят на работу в АО «МегаФон Ритейл» на должность специалиста-стажера. Между коллективом (<адрес>) в лице руководителя ФИО8 и работодателем 30 мая 2018 г. заключен договор № о полной коллективной материальной ответственности, из пункта 5.1 которого следует, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Указанный договор о полной коллективной материальной ответственности подписан ФИО1

На основании приказа от 01 июня 2018 г. № 19 июня 2018 года в салоне по адресу: <адрес>, где осуществлял трудовую функцию ответчик, проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача имущества на общую сумму 57006 рублей 85 копеек.

По результатам инвентаризации составлены инвентаризационная опись № и сличительная ведомость результатов инвентаризации № датированные 19 июня 2019 г.

01 июля 2018 года трудовой договор с ответчиком истцом расторгнут, что следует из пояснений истца, письменных материалов дела и ответчиком не оспаривалось.

02 июля 2018 года ответчиком подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, из которого следует, что работник, осуществляя свою деятельность в соответствии с трудовыми обязанностями в должности специалист ОПиО ЦР_<адрес>, 19 июня 2018 года причинил ущерб работодателю в размере 12745 рублей 81 копейка. При этом соглашением предусмотрено, что работник обязуется возместить ущерб путем ежемесячного удержания 20% его заработной платы, начиная с заработной платы за июль 2018 года и направления удержанных сумм на погашение причиненного ущерба.

Спецалистом-ревизором, проводившим инвентаризацию в салоне-магазине, где работал ответчик, по результатам инвентаризации составлена служебная записка (без даты и номера), из которой следует, что им выявлен ущерб на сумму 57006 рублей 85 копеек, а также изложена его просьба службе безопасности организовать возмещение суммы ущерба.

Из материалов дела не следует, что по факту обнаружения недостачи истцом назначалась и проводилась проверка, документы, подтверждающие ее проведение, несмотря на неоднократные запросы суда, истцом не представлены. По факту недостачи у ФИО1 объяснения не отбирались, что истцом не оспаривалось.

15 ноября 2018 года директором центрального филиала АО «МегаФон Ритейл» издан приказ №, из которого следует, что в результате проведения служебного расследования по итогам инвентаризации, проведенной 19 июня 2018 года, была выявлена недостача на сумму 57006 рублей, виновным по факту признаны ФИО8 и ФИО9

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, ответчика, письменными материалами дела и сторонами не оспорены.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 (приложения № 3 и 4 соответственно к названному Постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в период, прошедший с момента предыдущей инвентаризации (в марте 2018 года), в салоне <адрес><адрес> в различные периоды работали ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО1

Проанализировав представленный договор от 30 мая 2018 года № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд приходит к выводу, что он не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, а именно: договор не содержит перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность (в материалы дела представлены два договора о полной коллективной материальной ответственности за номером № - от 02 апреля 2018 года и от 30 мая 2018 года, единый договор отсутствует); из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады); мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников.

В ходе судебного разбирательства работодателем не представлены документы, содержащие локальные нормы трудового права, определяющие способы распределения ответственности между членами коллектива, способы погашения возникшего обязательства по недостаче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи товарно-материальных ценностей ответчику.

Кроме того, в материалах дела имеется представленный истцом приказ от 15 ноября 2018 года, которым виновным в причинении ущерба работодателю признаны ФИО8 и ФИО9

Таким образом, суд считает установленным, что при принятии на работу передача товарно-материальных ценностей ФИО1 не оформлялась, документов, подтверждающих, что работодателем проводилась проверка с целью установления наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, размера ущерба, стороной ответчика в материалы дела не представлено; объяснения по факту у ФИО10 работодателем не затребовались.

Вопреки доводам истца, подписание ФИО11 соглашения о добровольном возмещении ущерба, составленное после даты его увольнения, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для вывода о причинении работником ущерба работодателю в указанном размере.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих размер ущерба, причиненного ответчиком, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что основания для возложения на ответчика материальной ответственности за выявленную по результатам инвентаризации недостачу отсутствуют, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «МегаФон Ритейл» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированно решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.