Решение № 2-572/2024 2-5956/2023 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-572/2024

Дело № 2-572/2024

УИД: 78RS0019-01-2022-011048-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 26 июля 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бекряшевой Н.В.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 изначально обратился в Приморский районный суд г.СПб с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут по адресу: <адрес> имело место ДТП между двумя транспортными средствами <данные изъяты>, под его управлением, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» и <данные изъяты>, водитель: ФИО2, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с постановлением ГИБДД водитель ФИО2, управляя ТС не соблюдал такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения. В результате данного ДТП принадлежащее ему на праве собственности <данные изъяты> получило серьезные механические повреждения, действиями ФИО2 был причинен материальный вред. В соответствии с ремонт-калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тех Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет причиненного вреда и <данные изъяты> руб. госпошлину.

Определением Приморского районного суда г.СПб от ДД.ММ.ГГГГ. дело было направлено по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области ( л.д.38 т.1).

Определением Гатчинского городского суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. дело было направлено по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области ( л.д.60-61т.1).

Определением Тосненского городского суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. дело вновь было направлено по подсудности в Гатчинский городской суд ЛО ( л.д.82т.1).

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к производству (л.д.85-86 т.1).

Далее, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом заключения экспертизы представил измененные требования, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. сумму причиненного в результате ДТП ущерба ( л.д. 243 т.2).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном размере. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Неоднократно присутствовал в судебных заседаниях, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которую не оплатил, миром вопрос с истцом не решил, несмотря на то, что просил предоставить ему для этого время. При рассмотрении дела суд оценил действия ответчика в виде отказа от явки в суд как злоупотребление представленным ему законом правом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут по адресу: <адрес> имело место ДТП между двумя транспортными средствами «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2022г.( л.д.9 т.1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО2 инспектором ДПС был назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб., установлено, что ФИО2, управляя ТС не соблюдал такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате данного ДТП принадлежащее ФИО1 на праве собственности <данные изъяты>» получило механические повреждения в соответствии с ремонт-калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тех Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.13-20 т.1).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дел данной категории, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, опровергающих установленные обстоятельства. В ходе судебного разбирательства совей вины не отрицал и не оспаривал, возражал по сумме ущерба и по повреждениям имеющимся у автомобиля истца, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-223 т.1) которое в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и учтенные в ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистами ООО «ТехЭксперт» повреждения автомобиля <данные изъяты> не противоречат рассматриваемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и повреждениям, зафиксированным в Постановлении № по делу об административном правонарушении, а лишь уточняют и расширяют данный перечень. При этом повреждения задних крыльев, указанных в Постановлении № по делу об административном правонарушении, отсутствуют, в расчете не учтены;

Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения внутренних, скрытых, сопряженных и расположенных в непосредственной близости от зоны объемно-проникающей деформации.

Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения задней части заднего левого крыла и передней боковой части заднего бампера, не относящиеся к рассматриваемым обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и в ремонт- калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистами ООО «ТехЭксперт» не описаны и не учтены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ответчика <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы, составляет: без учета износа - <данные изъяты> руб., учетом износа - <данные изъяты> руб. на дату ДТП, без учета износа - <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Суд оценивает экспертное заключение как обоснованное и достоверное, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым доказательством по указанному делу. В нем содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений, составлено специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, большой стаж работы. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Ответчик, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы, предоставив при этом рецензию специалиста ( л.д.15-24 т.2), экспертизу не оплатил, в суд не явился.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основаниип.3 ст.1079 ГК РФ.

На основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд считает вину водителя ФИО2 который нарушил правила дорожного движения, установленной. Данное виновное действие ответчика состоит в прямой причинной следственной связи с наступившими неблагоприятным последствием в виде повреждений автотранспортных средств. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлены.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина.

В силу ч.2 абз.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 48 000 руб. В определении о назначении экспертизы расходы за ее проведение были возложены на ответчика, который внес на депозит УСД 30000 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения 18000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Таджикистана ( иностранный паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты><данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Таджикистана ( иностранный паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 02.08.2024 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-572/2024

УИД: 78RS0019-01-2022-011048-81

Гатчинского городского суда Ленинградской области