Решение № 2-3278/2020 2-3278/2020~М-3276/2020 М-3276/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-3278/2020

Дело № 2-3278/2020

УИД 79RS0002-01-2020-008321-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Щербаковой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 16.05.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 23 % годовых. ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 17.12.2018, право требования по кредитному договору от 16.05.2013 было передано ООО «Феникс». Общая задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 23.10.2015 по 17.12.2018 включительно, в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты на непросроченный основной долг; 2) взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она отменила судебный приказ. Платить деньги коллекторам не собирается. В прошлом году ей сообщили, что необходимо оплатить задолженность. Она вносила оплату по кредиту в ПАО «МТС-Банк». Планирует погашать долг банку. Условия кредитного договора она не читала. Просила суд применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 16.05.2013 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок 1825 дней, до 15.05.2018, под 23 % годовых.

В соответствии с условиями договора погашение суммы кредита должно производиться ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 года по <данные изъяты> руб.

Выдача кредита ФИО2 подтверждается представленными в суд документами.

Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 17.12.2018 ПАО «МТС-Банк» и ООО ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 16.05.2013 заключенному с ФИО2 передано ООО «Феникс» в размере задолженности на сумму <данные изъяты>.

Условия кредитного договора заключенного с ФИО2 содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам в том числе некредитной и небанковской организации (п. 1.3.2).

Истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, а также досудебная претензия (требование) о необходимости погашения задолженности в полном объёме. Однако ответчик до настоящего времени сумму долга по кредиту не погасил.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.195, 196, п.1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Последняя оплата по кредиту вносилась ответчиком с 01.10.2015, в связи с этим истец узнал о нарушении своего права 24.10.2015, когда очередной платеж не был внесен ответчиком.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что срок исковой давности по обязательству истек по всем требованиям.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском банк обратился в суд 20.10.2020, сдав его в организацию почтовой связи.

Ранее, 13.11.2019 истец направил мировому судье Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО заявление о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., образовавшейся за период с 23.10.2015 по 17.12.2018, с ответчика. Судебный приказ по указанным требованиям был вынесен 22.11.2019. Определением от 10.02.2020 данный судебный приказ отменён на основании возражений должника относительно его исполнения.

Следовательно, судебный приказ действовал 2 месяца 28 дней, исковая давность истекла по платежам, срок уплаты которых наступил до 22.07.2017. Начиная с 24.07.2017 срок исковой давности по просроченным повременным платежам не истек.

На основании графика платежей и расчета задолженности, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу имевшаяся на 24.07.2017 в сумме <данные изъяты> и проценты в сумме <данные изъяты> за период с 24.07.2017 по 17.12.2018.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены частично, с ответчика необходимо взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> (31,50%).

Руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 04.12.2020