Решение № 2-202/2018 2-202/2018~М-209/2018 М-209/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-202/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Тягло А.В.,

с участием:

помощника прокурора Завитинского района Амурской области Коваленко В.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Плотниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Репецкой (ФИО3) Яне Андреевне и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 в обоснование которого указала что на основании договора купли-продажи от 02 августа 2011 года является собственником жилого помещения, а именно <адрес> где фактически и проживает. В августе 2012 года к ней обратилась ФИО4 с просьбой зарегистрировать её. После регистрации, 08 августа 2012 года ФИО4 уехала в неизвестном направлении. В марте 2013 года к ней обратился ФИО2, также с просьбой зарегистрировать его по указанному адресу, после чего уехал. Ответчики в доме <адрес> никогда не проживали и в настоящее время не проживают, связь с ними истец не поддерживает, одна содержит дом.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 35 Жилищного кодекса РФ, пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, просит признать ФИО4 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать ОУФМС г. Завитинска снять ответчиков с регистрационного учёта в указанном жилом помещении.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела адресным справкам ОМВД России по Завитинскому району от 15 августа 2018 года, и отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области от 14 августа 2018 года, ФИО2 с 26 марта 2013 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает своё постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно почтовому конверту, а также отслеживанию почтового отправления, имеющимся в материалах гражданского дела, ответчику ФИО2 в целях его надлежащего извещения направлялись по адресу его регистрации судебные извещения о дате, времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания, однако конверт возвращен в суд, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Поскольку ответчик ФИО2 зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

На основании изложенного, так как извещения направлялись судом по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что данное извещение является надлежащим извещением ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по Завитинскому району, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыла, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя отделения, в связи со служебной занятостью. Ответчик ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещённая надлежащим образом, в суд не прибыла, как следует из телефонограммы, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не прибывших лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске, при этом добавила, что ответчики по указанному адресу никогда не проживали. По устной договорённости ФИО2 регистрировался на 6 месяцев, а ФИО4 регистрировалась на 3 месяца, однако ответчики уехали из г. Завитинска.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Плотникова Е.А., назначенная судом в связи с тем, что установить фактическое место жительства ответчика ФИО2 не представилось возможным, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, при этом дала объяснения о том, что истец фактически ничем не подтвердила, что ФИО2 не проживает по указанному адресу. К тому же возможно у ФИО5 имеется уважительная причина, в связи с чем он не может сняться с регистрационного учёта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства гражданина признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частью 7 статьи 31 Жилищного кодекса РФ установлено что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несёт обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16 августа 2018 года, правообладателем жилого дома <адрес> области является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из уведомлений филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области от 16 августа 2018 года, следует, что у ФИО4 и ФИО2 права на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно адресным справкам ОВМ ОМВД России по Завитинскому району Амурской области от 15 августа 2018, сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области от 14 августа 2018 года, а также домовой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес> в <адрес>, ФИО6 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу с 08 августа 2012 года и с 26 марта 2013 года, соответственно.

В соответствии со статьёй 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или пребывания, введён с целью контроля за передвижением по территории Российской Федерации.

Следовательно, факт регистрации ответчиков в <адрес> в <адрес> сам по себе не порождает, не изменяет и не прекращает права на данный жилой дом и регистрация либо отсутствие таковой в спорной квартире не может нарушить жилищные права, как и другие права (в том числе на свободу передвижения на территории Российской Федерации), так как регистрационный учёт граждан не относится к числу юридических фактов, влияющих на приобретение или прекращение жилищных прав.

Также суд учитывает, что сохранение прав ответчиков на проживание в жилом помещении препятствует реализации прав истца на владение и распоряжение указанным жилым домом, поскольку реализация данных прав невозможна при наличии сведений обо всех лицах, сохраняющих право проживания в жилом помещении.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ответчики выехали на другое место жительства, добровольно отказавшись проживать в указанном жилом доме, намерений вселиться не имеют, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц не чинились, обязательства по содержанию жилого помещения не выполняют, при этом сохранение за ответчиками прав пользования жилым помещением нарушает права истца на владение и распоряжение жилым помещением.

К тому же факт того, что ответчики ФИО4 и ФИО2 выехали на другое место жительства, подтверждается также имеющимися в материалах гражданского дела почтовыми конвертами, вернувшимися в суд с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно статье 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО6 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Репецкой (ФИО3) Яне Андреевне и ФИО2, - удовлетворить.

Признать Репецкую (ФИО3) Яну Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – домом №<адрес>

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – домом <адрес>.

Решение суда служит основанием для снятия Репецкой (ФИО3) Яны Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Ю.В. Данилова