Решение № 2-2009/2019 2-2009/2019~М-1929/2019 М-1929/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2009/2019

Дело № 2-2009\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «ФОРУС Банк» (далее также – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №* от (ДАТА).

В соответствии условиями кредитного договора Банк обязуется предоставить Клиенту кредит в сумме 300 000 руб. на срок до (ДАТА) Процентная ставка за пользование кредитом составляет 40,5 % годовых за период с (ДАТА) по(ДАТА), 34,43 % годовых за период с (ДАТА) по (ДАТА), 32,4 % годовых за период с (ДАТА) по (ДАТА).

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В соответствии с п.1.6 кредитного договора при просрочке Заемщик должен уплатить Кредитору неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы основного долга должник имеет задолженность, которая по состоянию на (ДАТА) составляет 539 157 руб. 49 коп., из них:

- сумма срочного основного долга – 0,00 руб.;

- сумма просроченного основного долга – 77 394 руб. 23 коп.;

- сумма срочных процентов – 0,00 руб.;

- сумма просроченных процентов – 0,00 руб.;

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 461 763 руб. 26 коп.;

- штрафные санкции на просроченные проценты – 0,00 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора истец направил ответчику требование о полном возврате задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика следующее: вышеуказанную задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 539 157 руб. 49 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 32,4 % годовых, начисляемых на сумму остатка невыполненных обязательств по основному долгу из расчета 77 394 руб. 23 коп. за период с (ДАТА) и по день фактического возврата кредита (включительно); пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 77 394 руб. 23 коп., начиная с (ДАТА) и по день фактической оплаты долга. Также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины просил взыскать 8 592 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен об его месте и времени, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена об его месте и времени в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, ответчица ФИО1 о времени и месте судебных заседаний на 13-00 час. (ДАТА) и на 10-30 час. (ДАТА) извещена судом надлежащим образом по месту ее регистрации путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении. Адрес регистрации ФИО1 также подтвержден ответом ОВМ МВД России «Димитровградский» на запрос суда.

Согласно отметкам на конверте, почтовой организацией дважды предпринималась попытка вручения ответчице корреспонденции, однако судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения. Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) N221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

Поскольку доказательств неполучения извещения по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, последней в суд не представлено, суд полагает, что ее действия следует расценить как отказ от получения судебного извещения. Таким образом, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное".

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 статье 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №* от (ДАТА).

В соответствии условиями кредитного договора Банк обязуется предоставить Клиенту кредит в сумме 300 000 руб. на срок до (ДАТА) Процентная ставка за пользование кредитом составляет 40,5 % годовых за период с (ДАТА) по(ДАТА), 34,43 % годовых за период с (ДАТА) по (ДАТА), 32,4 % годовых за период с (ДАТА) по (ДАТА).

Факт заключения договора подтверждается копией Заявления-оферты от (ДАТА), из которой следует, что акцепт Кредитором Заявления-оферты осуществляется путем зачисления денежных средств (Кредита) на текущий счет Заемщика, открытый у Кредитора (л.д.16).

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика, из которой следует, что денежные средства в сумме 300 000 руб. зачислены на текущий счет Заемщика (ДАТА) (л.д.10).

Таким образом, суд полагает установленным, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, в связи с чем стороны приняли на себя обязательства по выполнению договорных условий.

Зачислив денежные средства на счет Заемщика, Банк со своей стороны полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что Заёмщик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполняла ненадлежащим образом, с мая 2016 года какие-либо платежи по договору не производит, что также подтверждается выпиской по счету Заемщика, расчетом задолженности по кредитному договору.

Согласно указанным сведениям, по состоянию на (ДАТА) задолженность ответчика по кредитному договору №* от (ДАТА) составляет 539 157 руб. 49 коп., из них:

- сумма срочного основного долга – 0,00 руб.;

- сумма просроченного основного долга – 77 394 руб. 23 коп.;

- сумма срочных процентов – 0,00 руб.;

- сумма просроченных процентов – 0,00 руб.;

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 461 763 руб. 26 коп.;

- штрафные санкции на просроченные проценты – 0,00 руб.

Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, расчет ответчиком не опровергнут, а потому суд полагает возможным принять расчет, как доказательство размера образовавшейся у ответчика задолженности по кредитному договору. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДАТА) акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский банк» (АО «ФОРУС Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.19-20).

Конкурсным управляющим АО «ФОРУС Банк» в адрес ответчика было направлено требование о полном возврате задолженности по кредиту (л.д.17, 18).

Из искового заявления следует, что указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, отсутствия задолженности по кредитным обязательствам суду не представлено.

Вместе с тем, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от (ДАТА) №*-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по просроченному основному долгу в размере 77 394 руб. 23 коп.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг, суд исходит из следующего.

Согласно п.1.6 кредитного договора, при просрочке Заемщик должен уплатить Кредитору неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от (ДАТА) N 6-О, согласно которой, возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд обращает внимание на то, что снижение размера неустойки является возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Кроме того в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной от (ДАТА) N 263-О).

Учитывая изложенные обстоятельства, срок действия договора, степень не исполненных ответчиком обязательств, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки в размере 461 763 руб. 26 коп. за просрочку возврата суммы основного долга в размере 77 394 руб. 23 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 35 000 руб.

По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 32,4 % годовых, начисляемых на сумму остатка невыполненных обязательств по основному долгу из расчета 77 394 руб. 23 коп. за период с (ДАТА) и по день фактического возврата кредита, а также пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 77 394 руб. 23 коп., начиная с (ДАТА) и по день фактической оплаты долга.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от (ДАТА) N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины 8 592 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ФОРУС Банк» задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 77 394 руб. 23 коп. – просроченный основной долг, неустойку по состоянию на (ДАТА) в размере 35 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 592 руб., а всего взыскать 120 986 (сто двадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ФОРУС Банк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 32,4 % годовых, начисляемых на сумму остатка невыполненных обязательств по основному долгу, который по состоянию на (ДАТА) составляет 77 394 руб. 23 коп. за период с (ДАТА) и по день фактического возврата кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ФОРУС Банк» неустойку за просрочку возврата кредита в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 77 394 руб. 23 коп., начиная с (ДАТА) и по день фактического возврата кредита.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – (ДАТА).

Судья Е.П. Чапайкина