Решение № 2-4622/2020 2-601/2021 2-601/2021(2-4622/2020;)~М-4726/2020 М-4726/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-4622/2020

Дело № 2-601/2021

24RS0040-01-2020-005993-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 02 июня 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о защите прав потребителя, возмещении имущественного ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о защите прав потребителя, возмещении имущественного ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 15.09.2020 произошло залитие квартиры и согласно справке о залитии прибывшими сотрудниками ответчика было установлено, что имел место засор канализационного стояка. Согласно отчету ООО «...» № от 30.09.2020, рыночная стоимость работ восстановительного ремонта конструктивных элементов помещений составляет 477 217 рублей, оплата услуг независимого эксперта составила 18 500 рублей. Кроме того, учитывая, что залитие произошло из канализации, заявителю пришлось обратиться в клининговую организацию, в связи с чем, понесены расходы по уборке квартиры в размере 5 000 руб., расходы по химической чистке штор и одеяла в размере 2000 руб. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на основании договора от 26.10.2020 года в общей сумме 18000 руб. Просит суд взыскать с ООО «УК «Город» материальный ущерб в размере 484 217 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба 18 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать ущерб в размере 250 349 руб., расходы по оценке в размере 18 500 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 125 174,50 руб., расходы на юридические услуги в размере 18 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО УК «Город» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном отзыве представителем ответчика ООО УК «Город» указано на частичное признание иска, не оспаривают вины в произошедшем залитии в жилом помещении истца. Выразили согласие с заключением ООО «...». При разрешении вопроса о взыскании штрафа в случае удовлетворения имущественных требований истца просят применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» Норильское отделение.

Жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 31.08.2015 и по состоянию на момент рассмотрения дела оказывало ООО «УК «Город», что подтверждено материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

15.09.2020 произошло залитие жилого помещения по адресу: <адрес> по причине засора канализационного стояка, чем причинен ущерб в виде повреждения элементов отделки помещения, что подтверждается справкой ООО «УК «Город», копией журнала приёма заявок, наряда задания, а также не оспаривается в представленном отзыве представителем ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно абз. 2 п. 5 которых, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из пунктов 10, 11 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Так как залитие водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в виде канализационного стояка, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием квартиры, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «УК «Город», что не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком.

Доказательств надлежащего выполнения соответствующей обязанности ответчиком суду не предоставлено и судом такие доказательства в ходе рассмотрения дела не получены. Доказательств того, что возникновение ущерба было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, которые не могли быть предвидены ответчиком, суду не предоставлено. Установление факта виновных действий в повреждении (засорении)элементов канализационной системы со стороны третьих лиц также не освобождает ответчика от возмещения ущерба собственникам помещения в МКД.

В данном случае ответчик фактически принял на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома, исходя из требований ЖК РФ, в связи с чем, должен соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов.

Согласно отчету № от 22.10.2020 ООО «...» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причинённого ущерба на дату оценки составила 477 217,68 руб.

Определением Норильского городского суда от 10.03.2021 в рамках данного дела была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта в результате залития квартиры по адресу: <адрес> возникли следующие повреждения:

в жилой комнате: потолок - плитка ПВХ (темные пятна на потолке); плинтус потолочный ПВХ (темные пятна); стены – обои улучшенного качества, декоративный пластик по типу каменной кладки, декоративная облицовка (деревянные панели), 7 навесных светильников (обои разошлись по швам, отошли от основания, декоративный пластик без повреждений, деформация наличников декоративной облицовки (деревянные панели); полы – линолеум, ДВП неокрашенная (ДВП, линолеум вздулись, линолеум деформирован); плинтус напольный – ПВХ (без повреждений);

в кухне: потолок - плитка ПВХ (на плитке желтые пятна, на стыках плитки наблюдаются желтые окраска (клей). Эксплуатационный износ); плинтус потолочный ПВХ (пожелтевший плинтус, стыки плинтусов желтые (эксплуатационный износ); стены – обои улучшенного качества, керамическая плитка (фартук) (разошлись по швам, отошли от основания, на обоях темные пятна, ближе к потолку. Керамическая плитка без повреждений); полы – линолеум, ДВП неокрашенная (ДВП, линолеум вздулись, линолеум деформирован); плинтус напольный – ПВХ (без повреждений); дверной блок – МДФ, нового образца (полотно разбухло по низу, отслоение облицовочного слоя, деформация наличников, коробка деформирована (треснула) облицовочный слой от коробки отслоился; санузел: потолок – панели ПВХ (без повреждений); плинтус потолочный ПВХ (пожелтевший плинтус, темные пятна (эксплуатационный износ); стены – керамическая плитка, керамическая мозаика (плитка без повреждений, отслоение мозаики, частично отсутствует. Короб из ДСП облицован пластиком – без повреждений); полы – кафель (без повреждений); дверной блок – дерево (Полотно отсутствует. На наличниках темные пятна, разводы внизу наличников, деформация на коробке растрескивание внешнего слоя);

коридор: потолок – плитка ПВХ (отошла одна плитка от основания); плинтус потолочный ПВХ (пожелтевший плинтус, эксплуатационный износ); стены – панели МДФ (по низу панелей пятна, разводы, разбухание); полы – линолеум, ДВП неокрашенная (ДВП, линолеум вздулись, линолеум деформирован); плинтус напольный – ПВХ (без повреждений);

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных помещениям исследуемой квартиры, в результате залития, произошедшего 15.09.2020, составила 243 349 рублей.

Суд, оценив доводы сторон, в том числе изложенные в предоставленном отзыве представителя ответчика, приходит к выводу о достоверности и допустимости доказательства виде заключений судебной экспертизы ООО «...», учете таковых при расчете размера материального ущерба, причиненного имуществу истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного в результате залития жилого помещения ущерба в объёме, установленном заключением судебных экспертиз – 243 349 рублей.

Кроме того, залитие происходило из канализации, в связи с чем, истцу пришлось обратиться в клининговую компанию и истцом понесены расходы по уборке квартиры в размере 5 000 руб. и химчистке штор и одеяла в размере 2 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Указанные расходы суд признает ущербом, который подлежит взысканию с ответчика.

На отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО УК «Город».

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера возмещения морального вреда в пользу суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения права, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных выше обстоятельствах с ООО УК «Город» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 674,50 руб. исходя из расчета: (243 349 руб. + 5 000 руб. + 2 000 руб.) (подлежащий взысканию материальный ущерб) + 5 000 руб. (размер компенсации морального вреда) /2.

С учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что сумма причиненного ущерба была выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела ущерба, с учетом несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения со стороны ответчика обязательств по возмещению ущерба перед истцом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 18 500 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба явились для истца необходимыми в целях обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, доказательств возможности несения соответствующих расходов в меньшем размере ответчиком не представлено.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается платежными документами. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в консультации, подготовке досудебной претензии, документов для судебного урегулирования спора, в том числе составлении и подготовки документов для суда; участии представителя в судебном процессе.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с исковым заявлением ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя были понесены в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления и консультации, подготовке документов для обращения в суд, представительству истца в ходе рассмотрения дела.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования истца о возмещении указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 18 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «УК «Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 003 руб.: (250 349 руб. - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб. + 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Город» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 250 349 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба 18 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 18 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 003,0 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин