Решение № 2-1380/2023 2-70/2024 2-70/2024(2-1380/2023;)~М-1088/2023 М-1088/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-1380/2023

УИД 23RS0010-01-2023-001370-40

Дело №2-70/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 02 февраля 2024 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

с участием помощника судьи Гетьман Е.В.,

представителя истца Хмелевской Л.В.,

представителя ответчика – МВД РФ – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, причиненного вследствие его незаконного привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в котором просит взыскать с ответчика за счет соответствующей казны в его, ФИО2, пользу материальный вред в размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг - 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 1880 рублей.

Данные исковые требования мотивированы тем, что (__)____ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району ФИО3 было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно материалов дела об административном правонарушении следует, что (__)____ в 21 час 00 минут на автодороге М4 «Дон», 1236 км. + 900 м., водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ивеко», государственный регистрационный знак ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак ..., который стоял на проезжей части.

Истец не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в районный суд.

(__)____ судьей Выселковского районного суда Краснодарского края вынесено решение об отмене постановления инспектора ДПС ФИО3 от (__)____ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и направлении дела на новое рассмотрение.

Однако, нового рассмотрения административный орган не проводил, нового решения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не принимал, возбудив дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Считает, что указанные действия (бездействие) административного лица противоречат законодательству, нарушают права истца, а потому все причиненные истцу убытки, а также моральный вред подлежат возмещению в полном объеме Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Убытки истца сложились из оплаты услуг защитника Хмелевской Л.В. в сумме 40 000 рублей, расходов на проезд на двоих человек из ... в ст. Выселки и обратно трижды - 6000 рублей, ввиду необходимости явки в Выселковский районный суд Краснодарского края. Причиненный указанными действиями сотрудника ДПС моральный вред, связанный с незаконным привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, переживаниями истца, последний оценивает в 15 000 рублей.

Также истец понес судебные расходы, связанные с услугами представителя по подготовке искового заявления, сбору документов и участием в суде по данному делу, в сумме 15 000 рублей, оплатил государственную пошлину в сумме 1880 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Наряду с данным иском, ФИО2 обратился в Выселковский районный суд Краснодарского края с другим иском к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в котором просит взыскать с ответчика за счет соответствующей казны в его, ФИО2, пользу материальный вред в размере 86 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг - 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3080 рублей.

Данные исковые требования мотивированы тем, что (__)____ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и (__)____ в отношении него, ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с событиями ДТП от (__)____

Согласно материалов дела об административном правонарушении следует, что (__)____ в 21 час 00 минут на автодороге М4 «Дон», 1236 км. + 900 м., водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ивеко», государственный регистрационный знак ... нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак ... который стоял на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Киа Сид» получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от (__)____ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в вышестоящий суд.

(__)____ решением судьи Краснодарского краевого суда постановление судьи районного суда от (__)____ было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Считает, что указанные действия инспектора ДПС противоречат законодательству, нарушают права истца, соответственно, все причиненные истцу убытки, а также моральный вред подлежат возмещению в полном объеме Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Убытки истца сложились из оплаты услуг защитника в связи с защитой ФИО2 в районном и краевом суде в сумме 72 000 рублей, расходов на проезд на двоих человек из г. Майкопа в ст. Выселки и обратно для участия в шести судебных заседаний районного суда, а также из г. Майкопа в г. Краснодар для участия в одном судебном заседании краевого суда, итого 14 000 рублей. Причиненный незаконным привлечением к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ моральный вред, связанный с нравственными страданиями и переживаниями истца, последний оценивает в 30 000 рублей.

Также истец понес судебные расходы, связанные с услугами представителя по подготовке искового заявления, сбору документов и участием в суде по данному делу, в сумме 20 000 рублей, оплатил государственную пошлину в сумме 3080 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от (__)____ гражданские дела по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ объединены в одно производство.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом действовать в суде через представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца Хмелевская Л.В. в судебном заседании, исковые требования поддержала. В части взыскания транспортных расходов по делу, связанному с привлечением ФИО2 к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по оплате поездок в суд уменьшила с 14 000 рублей до 8000 рублей, ввиду документального подтверждения не всех участий ее и ФИО2 в судебных заседаниях по неизвестным ей причинам. Указала, что требования истца о возмещении транспортных расходов основаны на положениях п.4 постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 (ред.18.10.2022 г.), где указано, что возмещение стоимости проезда в случае использования личного транспорта производится в размере минимальной стоимости в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах. Стоимость одной поездки на одного человека составляет 500 рублей. Полагает, что при явке ее и ФИО2 в судебные заседания несение расходов на проезд доказыванию не подлежит.

Также она не согласна с доводами представителем ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, так как сам факт привлечения к административной ответственности влечет нравственные страдания и переживания для лица, привлеченного к ответственности. Истец для своей защиты вынужден был являться в судебные заседания, с него были дважды взысканы штрафы, все это продолжалось с 19.02.2022 года по 01.03.2023 года. Эта позиция представителя основана на позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении №36-П от 15.07.2020 г.

Также она полагает, что непринятие никакого решения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является незаконным бездействием сотрудников ДПС. При этом отмена постановления инспектора ДПС судьей районного суда связана с недоказанностью обстоятельств для привлечения к административной ответственности. В силу сложившейся судебной практики и разъяснений Верховного Суда РФ это является основанием для возмещения убытков в порядке гражданского судопроизводства. В случае с привлечением к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, дело было прекращено в отношении ФИО2 по сроку давности, что также, по мнению представителя истца, служит основанием к возмещению убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Все юридические услуги ею, представителем, были оказаны в соответствии с письменными соглашениями, приложением к которым являются акты об оказании услуг. Расписками подтверждается оплата юридических услуг. Отсутствие в одном из актов об оказании услуг даты, не влечет недействительности этого документа, так как такая же дата имеется в расписке о получении денежных средств.

Полагает, что заявленные к возмещению судебные расходы являются минимальными, полностью отвечают требованиям разумности, что подтверждено мониторингами гонорарной практики адвокатских палат, данными о стоимости аналогичных услуг. Несмотря на то, что она (Хмелевская Л.В.) не является адвокатом, она длительное время работает юристом и имеет большой опыт работы. Просит суд удовлетворить измененные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Российской Федерации в лице МВД РФ - ФИО1 в судебном заседание исковые требования не признала, указала, что заявленные ко взысканию денежные средства истцом квалифицированы в качестве убытков, то есть заявленные требования основаны согласно исковому заявлению на нормах ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ.

В связи с чем, в случае если должностными лицами органов внутренних дел Краснодарского края в результате незаконных действий (бездействия) причинен вред гражданину, то он подлежит возмещению в порядке ст.1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Между тем, истец в качестве оснований для предъявления требований о взыскании убытков ссылается на ст.1069 ГК РФ и просит суд взыскать убытки непосредственно с ответчика, не указывая на возмещение вреда с Российской Федерации в лице в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

По вопросу правомерности требований ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 40 000 рублей, расходов на проезд в сумме 6000 рублей требования ФИО2 мотивированы тем, что по его жалобе, поданной в Выселковский районный суд Краснодарского края, решением Выселковского районного суда Краснодарского края от (__)____ отменено постановление инспектора ДПС ОВ ДПC ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району ФИО3 от (__)____ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлено на новое рассмотрение.

Поэтому для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности, то есть наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, размер убытков, являющихся условиями для применения ответственности.

Необходимо доказать совокупность обстоятельств, установленных ст.ст.15, 1069 ГК РФ, то есть в предмет доказывания но делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: конкретных должностных лиц, противоправность их действий (бездействия); факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Какого-либо судебного решения, либо заключение служебной проверки, устанавливающих противоправность действий должностных лиц органов внутренних дел истцом не представлено и не имеется.

Постановление в отношении истца по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вынесено должностным лицом при наличии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из решения Выселковекого районного суда Краснодарского края от (__)____ следует, что отменяя постановление, суд на основании предоставленной ФИО5 в судебное заседание видеозаписи видеорегистратора указал, что обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, не были приняты во внимание инспектором при вынесении постановления. Следовательно, постановление отменено по процедурным основаниям, решение Выселковского районного суда Краснодарского края от (__)____ не содержит выводов о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения или об отсутствии состава или события административного правонарушения.

При явном отсутствии незаконности и виновного поведения должностных лиц органов внутренних дел, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2, предъявленных в порядке ст.1069 ГК РФ, отсутствуют.

По вопросу обоснованности и разумности расходов, понесенных ФИО2 на юридические услуги указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ПП BC от 21.01.2016 №1).

Сумма, израсходованная истцом в счет оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении - 40 000 рублей является необоснованно завышенной и неразумной, и не соответствует уровню сложности дела.

Так, согласно предоставленному договору оказания юридических услуг от (__)____, исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по изучению документов и материалов, относящихся к ДТП, сделать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов, консультировать заказчика, провести досудебную работу, ознакомится с материалами дела, подготовить и подать жалобу на постановление в суд, принять участие в судебных заседаниях, вести правовое сопровождение. При этом, в акте об оказании юридических услуг от (__)____ указано, что исполнитель совершил юридические действия: по сбору документов 8000 рублей, подготовлена и подана жалоба 10 000 рублей, осуществлен выезд и принято участие в трех судебных заседаниях - 5000 рублей за каждое заседание, проведено правовое сопровождение по вопросам возврата штрафа - 2000 рублей.

Между тем сбор документов, ознакомление с материалами не образует юридическую услугу, в силу чего расходы по оплате за указанные действия не отвечают критерию необходимости, поскольку для заказчика (истца) не имеет самостоятельного потребительского значения, и, как указывает сам истец, в результате указанных действий осуществлена подготовка жалобы. То есть, независимо от количества, объёма и сложности подготовленных документов и выполненных действий, указанные услуги не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в том понимании, которое дано в ст.88 ГПК РФ, а также не являются разумными и не имеют под собой реального экономического обоснования и по своей сути указанные услуги являются технической работой.

Сумма, оплаченная истцом за услуги защитника по делу об административном правонарушении является чрезмерной и завышенной.

Истцом, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, подтверждающих полномочия Хмелевской Л.В. на представительство его интересов в суде в соответствии со ст.25.5 KoAП РФ. Предоставленная расписка о получении денежных средств не содержит расшифровки подписей и проставленная в расписке подпись в графе заказчик отличается визуально от подписи ФИО2 в исковом заявлении, что вызывает сомнения в реальности понесенных ФИО2 расходов, заявленных ко взысканию.

Также в сумму убытков не подлежат включению услуги по возврату административного штрафа (указанные в акте об оказании услуг), так как анализ положений договора на оказание юридических услуг от (__)____, а именно: п.1.2. указывает на то, что услуги по возврату административного штрафа не входят в предмет указанного договора. Кроме того, не предоставлено доказательств, подтверждающих реальность указанной услуги (не указано какие именно действия совершал исполнитель).

Истцом заявлены ко взысканию транспортные расходы в размере 6000 рублей. В иске приводится довод о том, что истцом и его представителем принято участие в трех судебных заседаниях, что подтверждается размещенной информацией на сайте суда о движении дела. Между тем, в карточке дела отражены только даты заседаний, но это не подтверждение личного присутствия истца и его представителя в судебных заседаниях, иных документов, подтверждающих присутствие в трех судебных заседаниях истцом не предоставлено.

Пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исковое заявление не содержит обоснованного расчета транспортных расходов, а необоснованно приводятся только расценки на проезд автобусом. При этом, истцом не предоставлены квитанции (кассовые чеки), подтверждающие несение расходов на бензин (так как он использовал личный транспорт). Истец рассчитывает транспортных расходы на 2 человек, исходя из расценок на перевозки автобусами. Между тем, в случае использования личного транспорта расходы истца на бензин до суда и обратно составляют меньшую сумму, чем покупка билетов на автобусы с пересадкой на 2 человек.

По вопросу компенсации морального вреда указала, что согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. К лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 ч.1 ст.24.5, п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069 и 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Основанием для взыскания морального вреда является не сам факт отмены постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, а нравственные или физические страдания, причиненные в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Более того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П (ч.1 ст.151 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ касательно установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение), признана соответствующей Конституции Российской Федерации.

Исходя из этого наличие оснований для компенсации морального вреда, в том числе физических или нравственных страданий, в данном случае (как не связанном с причинением вреда при условиях, указанных в статье 1100 ГК РФ) требует доказывания и не может презюмироваться.

Считает, что истцом не представлено в материалы настоящего гражданского дела каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, причинения нравственных и физических страданий (медицинские справки, выписки из истории болезни и др. медицинские документы), а также нарушения личных неимущественных прав. Факт отмены постановления и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Истцом не доказаны факты причинения ему вреда должностными лицами органов внутренних дел, не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел, а также не доказан факт причинения истцу морального вреда должностными лицами органов внутренних дел, а, кроме того, заявленный ко взысканию размер сумм убытков и компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не обоснован, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Касаемо требований ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в размере 86 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, госпошлины в сумме 3080 рублей, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП), при котором взыскание расходов на оплату услуг представителя не производится.

Согласно решению Краснодарского краевого суда от (__)____ по делу №12-270/2023 отменено постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от (__)____ по делу №5-361/2022 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Производство по данному делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Указанные расходы возмещаются в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 (отсутствие события административного правонарушения) и 2 (отсутствие состава административного правонарушения) части 1 статьи 24.5 КоАП (ответ на вопрос №15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения дела об административном правонарушении производится при наличии названных трех оснований: отсутствие события или состава административного правонарушения (пункты 1 или 2 части 1 статьи 24.5) либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП).

Между тем в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении ни по одному из трех вышеуказанных выше обстоятельств не отменялось.

Наоборот, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При прекращении дела по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности закон не предусматривает возможность компенсации издержек, так как данное основание относится к нереабилитирующим.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОМВД России по Выселковскому району - ФИО8 в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковые требования, из существа которого следует, что доводы возражений представителя третьего лица аналогичны доводам представителя ответчика, приведенным выше.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 и ФИО4 - в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» - https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, дело №5-361/2022, возражения третьего лица, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании пунктов 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.13 указанного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении 19.02.2022 г. в 21 час 00 минут на автодороге М4 «Дон», 1236 км. + 900 м., водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ивеко», государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак ..., который стоял на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Киа Сид» получил телесные повреждения, квалифицированные как повлекшие вред здоровью средней тяжести.

(__)____ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО2, пользуясь юридической помощью представителя, обжаловал его в Выселковский районный суд Краснодарского края.

(__)____ судьей Выселковского районного суда Краснодарского края вынесено решение об отмене постановления инспектора ДПС ФИО3 от (__)____ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Основанием для отмены постановления от (__)____ послужило то, что инспектор ДПС ФИО3 не исследовал видеозапись видеорегистратора, установленного в автомобиле «Ивеко», государственный регистрационный знак <***>, запечатлевшую момент, предшествующий ДТП, и момент ДТП. Обстоятельства ДТП, установленные при исследовании видеозаписи, дали судье основания для вывода о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления, ввиду недоказанности надлежащими доказательствами (без заключения автотехнической экспертизы) вины ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Однако, нового рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району с назначение судебной автотехнической экспертизы не проводилось, нового решения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не принималось, что достоверно подтверждено в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении №5-361/2022, письменными пояснениями начальника ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району, данными в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Из материалов дела об административном правонарушении №5-361/2022 следует, что определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району ФИО4 от (__)____ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования инспектором ДПС ФИО4 (__)____ был составлен протокол серии ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2

(__)____ дело об административном правонарушении было направлено в Выселковский районный суд Краснодарского края на рассмотрение.

Постановлением судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от (__)____, принятым с участием лица привлекаемого к административной ответственности, и его защитника Хмелевской Л.В., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, пользуясь помощью своего защитника Хмелевской Л.В., обжаловал его в вышестоящий суд.

На основании решения судьи Краснодарского краевого суда от (__)____, принятого с участием ФИО2 и его защитника, постановление судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от (__)____ было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п.1 ст.1070 ГК РФ определены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса (п.2 ст.1070 ГК РФ).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, в частности при наличии вины, но с учетом указанных в ней специальных условий.

Положения данной нормы закона сформулированы с учетом требований ст.ст.33 и 53 Конституции РФ и ст.16 ГК РФ. Данная норма является специальной, то есть в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности, предусмотренных ст.1064 ГК РФ и эти особенности выражаются:

а) во властно-административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых;

б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ убытки рассматриваются в качестве реального ущерба, к которым относятся расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, и упущенной выгоды.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 2 ст. 24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 данного Кодекса, положения ст.ст.15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу ст.53 Конституции РФ государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1997 г. №18-П, Определение от 04.06.2009 г. №1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения ст.ст.15, 161069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст.2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

Основываясь на приведенных выше положениях норм законодательства, разъяснениях высших судебных инстанций по их применению, доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда ФИО2, в связи с его привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, исходя из следующего.

Отмена постановления инспектора ДПС ФИО3 от (__)____ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление, то есть по п.4 ч.1 ст.30.17 КоАП РФ, подтверждена решением судьи Выселковского районного суда Красно-дарского края от (__)____, вступившим в законную силу.

Факт несения расходов ФИО2 по оплате услуг защитника Хмелевской Л.В. подтвержден договором оказания юридических услуг и защиты в суде по административному делу от (__)____, распиской в получении денежных средств от (__)____ на сумму 40 000 рублей.

По данному договору и согласно акту об оказании услуг от (__)____, ФИО2 были оказаны следующие юридические услуги: проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих защиту по административному делу; изучена и использована судебная практика по аналогичным делам; даны консультации заказчику по всем, возникающим в связи с судебными процессами, вопросам; проведена досудебная работа по сбору доказательств невиновности заказчика: получены скриншоты «ГЛОНАС», характеристика, видео и аудио файла, иные материалы и копии документов работодателя заказчика - 8000 рублей; получены копии материалов судебного дела, проведен их анализ; подготовлена и своевременно подана в суд жалоба на постановление административного лица, а также предоставлены копии доказательств, опровергающие обвинение по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – 10 000 рублей; осуществлен выезд и принято участие в трех судебных заседаниях (__)____, (__)____, (__)____ в Выселковском районном суде Краснодарского края – 5000 рублей за каждое заседание; подготовлены вопросы представителю административного органа и свидетелю при защите заказчика в судебных заседаниях; проведено правовое сопровождение заказчика по вопросам взыскания незаконно взысканного штрафа; подана жалоба в службу судебных приставов, произведен возврат незаконно удержанного штрафа.

Факт оказания юридических услуг защитником Хмелевской Л.В. в виде сбора и подготовки документов, необходимых для защиты ФИО2, подготовки и направления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от (__)____, участия в трех судебных заседаниях при рассмотрении жалобы в Выселковском районном суде Краснодарского края подтверждены документально имеющимися в деле документами, доверенностью от (__)____, справкой-подтверждением судьи Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухина Р.В.

Учитывая объем оказанных юридических услуг: подготовлена и своевременно подана в суд жалоба на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – 10 000 рублей; защитник принял участие в трех судебных заседаниях (__)____, (__)____, (__)____ в Выселковском районном суде Краснодарского края в связи с рассмотрением указанной жалобы – 5000 рублей за каждое заседание, размер убытков ФИО2, непосредственно связанных с его защитой от административного преследования по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нашедших подтверждение при рассмотрении настоящего дела, составляет 25 000 рублей, из расчета: 10 000 рублей + (5000 рублей х 3 судебных заседания).

Остальная юридическая работа была направлена именно на подготовку жалобы на вышеуказанное постановление инспектора ДПС и доказывание в целях принятия судьей решения об отмене обжалуемого постановления, то есть относится к описанным выше юридическим услугам.

При таких обстоятельствах суд частично взыскивает убытки, связанные с расходами ФИО2 по оплате юридических услуг защитника Хмелевской Л.В. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в сумме 25 000 рублей.

Суд, разрешая требования истца о возмещении ему убытков, связанных с затратами на проезд к месту проведения судебных заседаний в Выселковский районный суд, руководствуется следующим.

Истец указывает, что использовал личный автотранспорт для своего приезда и приезда защитника в суд, поскольку прямые автобусные рейсы из г. Майкоп в ст. Выселки отсутствуют.

При этом ссылается на положения п.4 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N1240 (ред. от 27.09.2023) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»).

Согласно п.п.«г» п.4 Положения следует, что в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

На основании скриншота интернет-страницы travel.yandex.ru следует, что прямое автобусное сообщение между г. Майкоп и ст. Выселки отсутствует и минимальная стоимость билета из г. Майкопа в г. Краснодар составляет 528 рублей на одного человека.

Факт участия ФИО2 и его защитника в трех судебных заседаниях Выселковского районного суда Краснодарского края при рассмотрении жалобы подтвержден документально.

Вместе с тем, вопреки положениям ст.55, ст.56 ГПК РФ стороной истца не доказано, что ФИО2 имеет в собственности какое-либо транспортное средство, а также, что он вообще нес какие-либо финансовые траты в связи с прибытием его и его защитника в ст. Выселки в даты судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, суд признает факт несения истцом транспортных расходов, связанных с участием его и защитника в судебных заседаниях по делу о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, недоказанным, а потому в части их возмещения отказывает ФИО2

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, связанного с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33) отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 содержится разъяснение о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, в том числе, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33).

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Подпунктом 100 пункта 11 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, именно Министерство внутренних дел Российской Федерации, являясь главным распорядителем бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации должно возместить истцу убытки и компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В связи с тем, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не была доказана при принятии сотрудником ДПС постановления от (__)____, что подтверждено решением судьи районного суда от (__)____, ФИО2 безусловно испытал нравственные страдания и переживания (состояние стресса, повышенной психологической нагрузки и дискомфортное состояние в связи с необходимостью доказывать свою добросовестность и законо-послушность), квалифицируемые судом как моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО2 суд учитывает фактические обстоятельства дела (вид административного правонарушения и установленную санкцию), характер и объем причиненных истцу нравственных страданий (степень переживаний истца, затраченное время на доказывание незаконности принятого постановления), длительность нарушений прав истца, принцип разумности и справедливости.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в сумме 5000 рублей, отказывая в остальной части данного требования.

Мнение стороны ответчика и третьего лица о том, что факт осуществления защиты ФИО2 Хмелевской Л.В. не подтвержден доверенностью, предусмотренной ст.25.5 КоАП РФ, является ошибочным, поскольку такая доверенность от (__)____ в материалах дела об административном правонарушении №5-361/2022 имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что основания для взыскания убытков и компенсации морального вреда ФИО2 отсутствуют, суд признает неубедительными поскольку, в ходе рассмотрения данного дела установлен факт принятия незаконного постановления инспектором ДПС ФИО3 без учета имеющихся доказательств; доказан факт и размер понесенного ущерба в размере 25 000 рублей; подтверждена причинная связь между действиями инспектора ДПС и возникшими убытками, установлены основания для компенсации морального вреда, факт его причинения ФИО2 действиями сотрудника ДПС.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих прав и интересов по настоящему иску с представителем Хмелевской Л.В. заключил Договор ... оказания юридических услуг и представление интересов в суде по гражданскому делу от (__)____

Факт несения расходов на юридические услуги подтвержден помимо указанного выше договора распиской в получении денежных средств от (__)____ на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с актом оказания услуг по данному договору следует, что ФИО2 представителем были оказаны следующие услуги: проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих обращение в суд по взысканию убытков из-за незаконного привлечения заказчика к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; изучена и использована судебная практика по аналогичным делам; даны консультации заказчику по всем, возникающим в связи с судебными процессами, вопросам; проведена досудебная работа по сбору доказательств понесенных убытков в ходе привлечения заказчика к административной ответственности; произведен подсчет убытков и размера морального вреда; подготовлен и своевременно подан в суд иск о взыскании убытков; проведены консультации по порядку взыскания убытков.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель Хмелевская Л.В., их продолжительность, объем произведенной представителем истца работы, с учетом требований разумности, стоимости аналогичных услуг в Краснодарском крае, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 рублей, так как данные расходы соразмерны оказанным услугам и не являются чрезмерными.

Учитывая частичное удовлетворение требований ФИО2 о возмещении убытков, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1021,78 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части иска.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в размере 86 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, госпошлины в сумме 3080 рублей, за незаконное привлечение в административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Как указано выше, решением судьи Краснодарского краевого суда от (__)____ постановление судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от (__)____ было отменено, производство по данному делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В разъяснениях, указанных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При этом во внимание принимаются основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения дела об административном правонарушении производится при наличии названных трех оснований: отсутствие события или состава административного правонарушения (пункты 1 или 2 части 1 статьи 24.5) либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП).

Между тем в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении ни по одному из трех вышеуказанных обстоятельств не отменялось.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 №2865-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав статьями 15, 16, частью первой статьи 151, статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то основания для возмещения расходов на оплату услуг защитника отсутствуют.

Между тем, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в описанном выше определении подтвердил, что взыскание убытков (расходов на оплату услуг защитника) может осуществляться только при наличии трех указанных реабилитирующих оснований: пункты 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы.

Прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является нереабилитирующим основанием.

А потому, суд полностью соглашается с правовой позицией представителя ответчика, изложенной в возражениях на исковые требования ФИО2, связанные с его привлечением к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и отказывает в удовлетворении данных требований в полном объеме.

А поскольку истцу отказано в удовлетворении данных исковых требований, то в силу положений ст.98, ст.100 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Хмелевской Л.В. и связанные с оплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат.

При этом представленные суду сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения споров, а потому суд основывает на них свое решение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) убытки, связанные с его административным преследованием по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) компенсацию морального вреда, связанного с его административным преследованием по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по настоящему делу в сумме 15 000 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1021,78 рублей.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2024 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-70/2024.