Решение № 2-4033/2018 2-4033/2018~М-3445/2018 М-3445/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-4033/2018

№ 2-4033/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Стеценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БИЕ к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца ФИО1., представителя ответчика ФИО2., третьего лица СВЮ.,

У С Т А Н О В И Л:

БИЕ обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 часов в <адрес> на южной дамбе в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением и принадлежащий истцу, транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением СВЮ, принадлежащий ООО «Спецавтострой». В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении истец была привлечена к административной ответственности за нарушением п. 13.9 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Полагает, что в действиях второго участника ДТП СВЮ усматривается нарушение абз.2 п.10.1 ПДД, поскольку водитель не принял должные меры к снижению скорости вплоть до остановки при возникшей опасности. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «АПОС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа составила 64796 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия о произведении страховой выплаты в размере 31799 руб., неустойки в размере 2225,93 руб., финансовой санкции в размере 31,79 руб., убытков в размере 2500 руб, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31799 руб., неустойку в размере 21941,31 руб., убытки в размере 2500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СВЮ САО «ВСК», ООО «Спецавтострой».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, требования подержал в заявленном размере, считает, что на момент обращения к страховщику была возможность установить степень вины обоих участников ДТП в равных долях, произвести выплату в размере 50 процентов. Дополнительно пояснил, что истец двигалась на транспортном средстве <данные изъяты> г/н № по направлению <адрес>, совершала маневр поворота налево с <адрес> в <адрес>. Светофор на данном участке отсутствует, имеется знак «Уступи дорогу». Доверительница видела транспортное средство Газель, которое двигалось слева от ее транспортного средства по Южной дамбе в прямом направлении. Убедившись, что транспортное средство второго участника находится на достаточном расстоянии для выполнения маневра поворота налево, выполняла его с небольшой скоростью, около 5 км/ч. При выезде на свою полосу движения, остановилась, и произошло столкновение в правую переднюю части ее транспортного средства. Второй участник ДТП попыток предпринять меры к торможению не осуществлял, для избежания ДТП совершил маневр влево, в то время как транспортное средство истца было уже на своей полосе. Полагает, что если бы второй участник не выполнил данный маневр, ДТП могло не произойти. У СВЮ. была возможность проехать в прямом направлении. Вторым участником нарушен п. 10.1 ПДД, что и привело к данному ДТП, полагает, что в данном ДТП вина обоих участников. Просит удовлетворить заявленные требования и взыскать половину от причиненного истцу размера ущерба.

Представитель ответчика ФИО2 действующий на сновании доверенности, возражал по заявленным требованиям, просил в удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что вина в данном ДТП полностью лежит на истце. Доводы представителя истца о том, что вина третьего лица ввиду не применения экстренного торможения не обоснованы, поскольку транспортное средство второго участника оборудовано системой АБС, колеса не блокируются, и не будет видно следов юза. В случае удовлетворения заявленных требования, просил применить к размеру неустойки и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, к расходам на представителя положения ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо СВЮ. в судебном заседании пояснил, что двигался на транспортном средстве <данные изъяты> по <адрес> в прямом направлении в сторону <адрес>. Впереди него двигался автомобиль на расстоянии 50 метров, который

включил правый указатель поворота для поворота направо на <адрес>, притормаживал, поскольку расстояние между транспортными средствами было не большое. В это время с ул. Мира с указателем левого поворота стояло транспортное средство <данные изъяты> под управлением девушки. Перед самым перекрестком автомобиль начал движение, ему пришлось уходить от столкновения влево, поскольку на автомобиле оборудована система АБС, от чего он ушел в кювет. После ДТП выяснилось, что девушка была беременна. Подъезжая к перекрестку было примерно 15-20 метров, транспортное средство истца еще стояло, он двигался и притормаживал, перед самым перекрестком, метров за 5, истица начала движение. Начал уходить от столкновения, удар пришелся в правый борт в середину. Его транспортное средство практически уже проехало, удар пришелся в задний борт, заднее колесо автомобиля. Переднее колесо было повреждено от удара о кочку. После ДТП истица говорила, что не заметила его транспортное средство. Считает, что его вины в ДТП нет.

Истец БИЕ, третьи лица САО «ВСК», ООО «Спецавтострой».», в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, истец для участия в деле направила представителя с надлежаще оформленными полномочиями, третье лицо САО «ВСК» направило в материалы дела отзыв на заявление, согласно которому виновным в ДТП был признан истец, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, второго участника САО «ВСК». Страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размер 52125,47р руб., обязательства выполнил в полном объеме. САО «ВСК» направил заявку ответчику, которая была акцептована, от ООО «Спецавтострой» конверт вернулся не востребованным стороной с отметкой по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием представителя истца, представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику.

В п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 часов в <адрес> на южной дамбе в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением и принадлежащий истцу, транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением СВЮ., принадлежащий ООО «Спецавтострой». В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», второго участника в САО «ВСК».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ БИЕ. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, назначено наказание в виде штрафа 1000 руб. Постановление не обжаловалось стороной и вступило в законную силу.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, СВЮ нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, которые бы свидетельствовали о виновности водителя в ДТП.

Оспаривая виновность действий водителя БИЕ ее представитель ФИО1. пояснил, что в данном ДТП виноваты оба участника, ввиду нарушения вторым участником п. 10.1 ПДД, в случае применения торможения и движения по своей полосе, данного могло и не быть. ДТП произошло на полосе движения его доверительницы.

В ходе судебного заседания исследовался административный материал, схема осмотра места ДТП из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением СВЮ. двигался в прямом направлении по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением БИЕ двигался со стороны <адрес> на <адрес>.

В своих первичных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, БИЕ, указала что, при выезде с <адрес> на <адрес> – поворот налево, убедилась и пропустила автомобиль, идущий справа по дамбе, автомобиль, идущий слева по дамбе не заметила, возможно ослепило солнце, так как день солнечный. Уходя от столкновения, водитель второго автомобиля съехал с дороги в кювет. Участники ДТП физически не пострадали.

Из объяснений СВЮ., данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что ехал по дамбе мимо перекрестка <адрес>, неожиданно с <адрес> на дамбу в сторону Космоса выехал автомобиль марки <данные изъяты>. Чтобы избежать столкновение, начал уходить влево, так как мог въехать в левый бок автомобиля <данные изъяты> Аналогичные показания третье лицо СВЮ дал в ходе рассмотрения дела в суде, пояснив, что нарушений скоростного режима им допущено не было, к ответственности он не привлекался.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9).

Требования данного пункта ПДД следует строго соблюдать, даже если водитель транспортного средства, движущегося по главной дороге, едет с отступлением от положения Правил.

Обобщая вышеизложенные, суд, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, исследуя вопрос вины, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> в районе <адрес> произошло по вине водителя БИЕ управлявшей автомобилем <данные изъяты> г/н №, которая в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ начала движение на перекрестке со второстепенной дороги, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем возникла аварийная ситуация на дороге, окончившаяся столкновением транспортных средств. В объяснениях данных первично БИЕ пояснила, что не увидела автомобиль СВЮ возможно ослепило солнце, что согласуется с показаниями остальных участников столкновения и схемой осмотра.

Таким образом, в данной дорожной ситуации суд не усматривает нарушений ПДД РФ со стороны водителя СВЮ., так как из представленных в деле доказательств: схемы ДТП, первичных объяснений самих участников, а также добытых в ходе судебного рассмотрения, суд считает, что водитель СВЮ имел преимущественное право движения в прямом направлении, двигаясь по главной дороге.

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения. Действия водителя БИЕ. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба своему автомобилю.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что у БИЕ отсутствует право для обращения в суд с данными требованиями.

Доводы представителя истца о том, что она ( БИЕ допускала, что успеет осуществить поворот до приближающегося транспортного средства суд находит не состоятельными, не подтвержденными иными доказательствами при рассмотрении настоящего дела, тем более, что они противоречат первичным показаниям БИЕ и являются способом нарушающим права стороны на добросовестное использование своих прав по предоставлению соответствующей информации и доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования БИЕ к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева