Решение № 2-2063/2020 2-2063/2020~М-1883/2020 М-1883/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-2063/2020

№ 2-2063/2020

№ 64RS0047-01-2020-002523-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 07 марта 2017 г. на сумму 542 900 руб., в том числе: 500 000 руб. - сумма к выдаче, 42 900 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 24,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 542 900 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 500 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 42 900 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа заемщика составила 15 976 руб. 84 коп. В период действия договора заемщиком были подключены дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей, то есть ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59 руб. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен <дата>, таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 263 400 руб. 60 коп. Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата> задолженность по договору составляет 810 678 руб. 09 коп. из которых: сумма основного долга 497 885 руб. 54 коп., сумма процентов за пользование кредитом 46 209 руб. 77 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 263 400 руб. 60 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 2 887 руб. 18 коп., сумма комиссии за направление извещений -295 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 07 марта 2017 г. в размере 810 678 руб. 09 коп., в том числе сумма основного долга- 497 885 руб. 54 коп., сумма начисленных процентов - 46 209 руб. 77 коп.; убытки банка - 236 400 руб. 60 коп., штраф - 2 887 руб. 18 коп., сумму комиссии за направление извещений 295 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 306 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись по месту её регистрации, а также извещалась лично по телефону.

Руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

На основании п.2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с ч.2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с заемщика вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ходе судебного заседания и не опровергнуто сторонами, что <дата> между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 542 900 руб. на срок 60 месяцев, под 24,90 % годовых (л.д.12-17).

Согласно выписке по лицевому счету №, истцом зачислено ответчику 542 900 руб. (л.д. 26-29).

Денежные средства в размере 500 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Как следует из расчёта задолженности на <дата>, ФИО2 перестала исполнять обязательства по возвращению кредита после 07 января2018 г. (л.д.30-31) и был произведен частичный платеж <дата>.

Ответчиком обязанность по возврату заемных денежных средств исполнена не была. Как указано истцом, задолженность перед истцом составила 810 678 руб. 09 коп., которая сложилась из основного долга - 497 885 руб. 54 коп.; из начисленных процентов - 46 209 руб. 77 коп., убытков - 263 400 руб., 60 коп., штрафа - 2 887 руб. 18 коп., сумма комиссии за направление извещений – 295 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо погашения задолженности по требованию истца ответчиком в суд не представлено.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, оспорен ответчиком не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком- должником своих обязательств по кредитному договору.

Согласно Условиям договора страхования, выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является Страхователь (Застрахованное лицо). В случае смерти Застрахованного лица Выгодоприобретателями признаются наследники Страхователя (Застрахованного лица) (л.д.20).

Поскольку Банк не указан выгодоприобретателем по договору страхования, то суд приходит к выводу, что заключение договора страхования не является обеспечительной мерой по кредитному договору. В договоре страхования нет ссылки на конкретный кредитный договор, в связи с чем, в случае наступления страхового случая страховое возмещение не будет перечислено в счет погашения задолженности по кредиту.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ); (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме. С ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию задолженность по договору <***> от 07 марта 2017 г. в размере 810 678 руб. 09 коп., из которых: сумма основного долга - 497 885 руб. 54 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 46 209 руб. 77 коп.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 263 400 руб. 60 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 887 руб. 18 коп., сумма комиссии за направление извещений - 295 руб..

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в ООО «ХКФ Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 306 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 07 марта 2017 г. в размере 810 678 руб. 09 коп. из которых: сумма основного долга - 497 885 руб. 54 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 46 209 руб. 77 коп.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 263 400 руб. 60 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 887 руб. 18 коп., сумма комиссии за направление извещений - 295 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 306 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И.Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 октября 2020 г.