Апелляционное постановление № 22-6499/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 22-6499/2017

Судья Усанина С.Я.

Дело № 22-6499/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Боровиковой Л.Ф.,

адвоката Багияна Ю.В.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной 4 августа 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов,

заменено неотбытое наказание в виде 320 часов обязательных работ на 40 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Багияна Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Боровиковой Л.Ф. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю К. обратилась с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде 320 часов обязательных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Обращает внимание, что она по заключению врачебной комиссии является *** и имеет противопоказания в виде запретов работы с наклоном, на высоте, в ночное время, подъема тяжестей, длительного пребывание на ногах и продолжительных переездов, а порядок отбывания наказания в колонии-поселении предусматривает обязательное трудоустройство. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник прокурора г. Краснокамска Пермского края Суяргулова О.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, который более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В силу ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания, оно может быть заменено другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, 21 сентября 2016 года осужденная была поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по Краснокамскому району Пермского края, 26 сентября 2016 года ФИО1 была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, а также ответственность за уклонение от его отбывания. В тот же день ей было выдано предписание для трудоустройства в ООО УК «***». С 26 по 29 сентября 2016 года на обязательные работы не вышла, за что 3 октября 2016 года осужденной было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 29 мая 2017 года ФИО1 выдана справка ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России Бюро «6 филиала «ГБ МСЭ по Пермскому краю» с установленной ***. 13 июня 2017 года поступила докладная записка из ООО УК «***», что ФИО1 с 26 сентября 2016 года к отбытию наказания не приступила.

21 июля 2017 года представлено заключение ВК на осужденную, в соответствии с которым имеются противопоказания при выполнении работ в виде запрета работы в наклон, в ночное время, подъема тяжестей свыше 5 кг, длительного пребывания на ногах.

28 июля 2017 года ООО УК «***» ФИО1, с учетом вышеуказанных противопоказний, предложена работа в офисе, в сидячем положении, по 3 часа в день, однако, осужденная к отбытию обязательных работ так и не приступила. 28 июля 2017 года с ФИО1 взяты объяснения, из которых следует, что осужденная обязательные работы не отбывает без уважительных причин. В этот же день ей вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

По настоящее время осужденная к отбытию наказания не приступила без уважительных причин.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялась от отбытия наказания в виде обязательных работ, что является основанием для замены обязательных работ.

Вывод суда о необходимости замены наказания ФИО2 (Христосенко) А.А мотивирован, основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ.

Судья подпись