Постановление № 1-67/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-67/2017

№1-67/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

с. Верхневилюйск 11 сентября 2017 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мухиной Е.А., единолично, при секретаре Бырдакаровой Е.Г., с участием

государственного обвинителя – прокурора Верхневилюйского района Афанасьева С.И.,

защитника - адвоката Борисовой А.Е., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело:

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 мин. до 01 часа 30 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Республики Саха (Якутия), увидел на диване смартфон марки «Sony» модели «E2312/Xperia М4 Aqua Dual» с IMEI-1 номером: № и IMEI-2 номером: №, поднял его, чтобы посмотреть, и из внезапно возникшего корыстного умысла, решил похитить данный сотовый телефон.

В целях немедленной реализации своего преступного умысла, ФИО1, в вышеуказанный период времени, умышленно, в целях завладения чужим имуществом, осознавая общественную опасность совершаемого им общественно опасного деяния и желая наступления общественно опасного последствия в виде причинения имущественного вреда, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 15 829 руб., со вставленной сим-картой с абонентским номером №, без стоимости, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 15829 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) руб..

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая Потерпевший №1 направила в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела без ее участия и о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, пояснив, что подсудимый ФИО1 признал свою вину, раскаивается, попросил у нее прощения, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 на суде пояснил, что полностью признает вину в содеянном, раскаивается. Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 М.В. поддерживает, не возражает в прекращении производства по уголовному делу.

Защитник Борисова А.Е. пояснила, что принимая во внимание, что ее подзащитный впервые совершил преступление средней тяжести, поддерживает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и просит освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Афанасьев С.И. не возражает в ходатайстве потерпевшей, так как есть основания для прекращения производства по уголовному делу, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и личность подсудимого ФИО1, приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по уголовному делу.

Так, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, если, лицо, впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 полностью признает свою вину, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, преступление совершил впервые, помирился с потерпевшей, в связи с чем, есть основания для прекращения производства по уголовному делу и освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не предъявлен.

Оплату услуг защитника Борисовой А.Е., участвовавшей в деле по назначению суда отнести к судебным издержкам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу постановления суда.

Вещественные доказательства:

- смартфон марки «Sony» модели «Е2312/Хреriа М4 Aqua Dual» с IMEI-1 номером: № и IMEI-2 номером: № - считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1;

- сведения от оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с исх. №к от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не предъявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника адвоката Борисовой А.Е., возместить из средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Е.А. Мухина