Апелляционное постановление № 22-2128/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 22-2128/2017

Судья Юрастова Е.В. Дело № 22-2128 / 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 21.12.2017

Томский областной суд в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

с участием: прокурора Сваровского Р.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Коневой К.А.

рассмотрел в судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 27.10.2017, которым

ФИО1, родившемуся /__/ в /__/, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного законом для апелляционного обжалования приговора Северского городского суда Томской области от 05.04.2017.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Сваровского Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Северского городского суда Томской области от 05.04.2017 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Копия приговора вручена ФИО1 05.04.2017 /т. 2, л.д. 72/.

17.04.2017 осужденный подал апелляционную жалобу на указанный приговор /т. 2, л.д. 80/.

05.05.2017 в Северский городской суд Томской области поступило заявление ФИО1, датированное 04.05.2017, в котором осужденный отказался от рассмотрения апелляционной жалобы на приговор Северского городского суда Томской области от 05.04.2017 /т. 2, л.д. 88/. На основании названного заявление постановлением Северского городского суда Томской области от 12.05.2017 апелляционная жалоба возвращена ФИО1 /т. 2, л.д. 91/.

27.10.2017 в Северский городской суд Томской области поступила апелляционная жалоба ФИО1 на приговор Северского городского суда Томской области от 05.04.2017 с ходатайством о восстановлении срока, предусмотренного законом для апелляционного обжалования названного приговора.

В ходатайстве осужденный просил восстановить срок, предусмотренный законом для апелляционного обжалования приговора, мотивируя тем, что заявление об отказе от рассмотрения апелляционной жалобы не писал, а суд не узнал его мнения по этому вопросу.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 27.10.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, настаивает на том, что заявление об отказе от апелляционной жалобы не писал. Доказательств тому, что это именно он написал заявление, в деле нет. Суд не выяснил его личное мнение по вопросу отказа от апелляционной жалобы.

Кроме того, он не был извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению его ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что нарушает его права.

В связи с чем осужденный просит постановление отменить, восстановить срок, предусмотренный законом для апелляционного обжалования приговора Северского городского суда Томской области от 05.04.2017.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

На основании положений ч. 1 ст. 3894 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления,

В соответствии со ч. 1 ст. 3895 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд законно и обоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 без каких-либо уважительных причин пропустил срок, предусмотренный законом для апелляционного обжалования названного выше приговора.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Согласно тексту обжалуемого приговора Северского городского суда Томской области от 05.04.2017 и протоколу судебного заседания всем участникам процесса подробно были разъяснены порядок и сроки апелляционного обжалования приговора.

Из протокола судебного заседания следует и не оспаривается сторонами тот факт, что при провозглашении приговора ФИО1 присутствовал.

Копию приговора осужденный получил 05.04.2017 /т. 2, л.д. 72/.

Срок на подачу апелляционной жалобы на приговор Северского городского суда Томской области от 05.04.2017 истек 17.04.2017. Апелляционная жалоба была подана ФИО1 27.10.2017, т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования приговора суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах причины, по которым ФИО1 пропустил срок, предусмотренный законом для апелляционного обжалования приговора, приведенные им в ходатайстве, обоснованно признаны судом неуважительными.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного законом для апелляционного обжалования названного выше приговора, основанные на анализе тех же фактических обстоятельств, по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Тот факт, что именно ФИО1 04.05.2017 подал ходатайство об отказе от рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждается сопроводительной, подписанной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области П. и начальником ОСУ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Т.

Постановление о возвращении апелляционной жалобы с приложенной апелляционной жалобой ФИО1 получил 19.05.2017, и до 25.10.2017, т.е. до момента подачи ходатайства о восстановлении срока, осужденный не оспаривал факт подачи ходатайства об отказе от рассмотрения апелляционной жалобы /т. 2, л.д. 105/.

При отказе от апелляционной жалобы действующее законодательство не возлагает на суд обязанность дополнительно выяснять устное мнение осужденного по этому вопросу в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе, на наличие таких нарушений, на отсутствие уведомления о месте и времени слушания дела по заявленному ходатайству, о рассмотрении ходатайства в отсутствие ФИО1 нельзя признать состоятельными по тем причинам, что ч. 1 ст. 3895 УПК РФ не возлагает на суд обязанность по проведению судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 38913; 38920; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского городского суда Томской области от 27 октября 2017 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного законом для апелляционного обжалования приговора Северского городского суда Томской области от 05.04.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий А.В. Емашов